Prima pagină > Istorie, Monarhie, National > Monarhia salvează Romania, documentarul scos de la sertar

Monarhia salvează Romania, documentarul scos de la sertar

Am văzut de curând un documentar destul de impresionant despre istoria monarhiei în România, apusul acesteia și revenirea regelui Mihai în țară după 1990. Filmul realizat de regizorul Sorin Ilieșiu în 1992 a apărut netam-nisam pe canalul TV al comuniștilor, Antena 3, inamici doctrinari declarați ai monarhiei, de la apariția lor până în prezent. Târfele comuniste, cu Felix motanul în frunte, au ajuns de râsul curcilor: îl pupă undeva pe rege pentru că așa îl pot ataca pe Băsescu.

Stimabili șpicheri de la antene. Tăclăleala dumneavoastră permanentă în care rostiți cel puțin de 5 ori pe minut cuvântul ‘Băsescu’ a dus în derizoriu însăși ideea de opoziție pe care încercați să o faceți. În ultimii ani de fiecare dată când zappingul mă conduce pe potecile antenelor aud atât de des numele lui Zeus că mi se face greață. Dacă un om simplu ca mine sau ca oricine vede aceeași oameni la tembelizor obsedați de ani de zile de același subiect, Băsescu-i rău, Băsescu-i rău, Băsescu-i rău, etc… ori se enervează și-l votează pe marinar din spirit de contradicție, ori începe să-și pună problema dacă sunteți normali la capete și se îndoiește pe mai departe de integritatea mesajului dumneavoastră. Nu toți românii sunt atât de ușor de hipnotizat pe cât cred domniile voastre. În fapt, părerea mea personală pe care evident nu mi-a cerut-o nimeni este că majoritatea covârșitoare a românilor sunt cu capul pe umeri. Ba chiar poate și 2-3 țigani.

Revenind la documentar, am căutat să-l revăd curat, fără banda de știri de la baza ecranului și am descoperit ca Sorin Ilieșiu l-a lăsat la liber televiziunilor , inclusiv celor online, așa că după ce l-am reperat pe internet am avut îndrăzneala să-l public și eu aici. Vizionare plăcută.

 

Anunțuri
Categorii:Istorie, Monarhie, National
  1. U R A N U S
    15/10/2011 la 18:53

    „Fără credintă si Biserică, omul rămîne un simplu animal rational si muritor”
    –––––––––––––––––––
    Biserica , religiile sunt cele care au tinut si mentin omul in stadiul de animalitate si chiar subanimalism.Rationalismul este apanajul eliberarii de frica si superstitii, calea spre umanism si prosperitate si justitie sociala generala.
    Credinta in sine, in cei din jur, credinta in bine, acestea trebuie sa ghideze orice persoana si nu credinta in fantasmagorii si biserica, cea mai criminala institutie existenta-vreodata- pe pamant.

    Citit cele mai pertinente articole despre Monarhie, pe paginile:
    „Labilitatea Romanului si Rationalizarea Guvernantului”(Pagina lui Tashy)
    „Monarhia in Romania”(Ziarul vestul)
    „Ce avantaje ar avea romanii daca ar reveni Monarhia”(ziuaonline)
    „Monarhia in Romania” (Agora Ideilor)
    „Cronica Romania de Azi”(pagina Mircea Batranu)

  2. U R A N U S
    23/10/2011 la 20:29

    STAREA NATIUNII.

    Jalnica! Desigur, daca ne ghidam dupa mai toata media romaneasca si
    cea internationala(care inca ne mai acorda atentie) cat si dupa numarul
    de plecari din tara a cetatenilor romani, numarul de infractiuni grave
    comise in tara si afara, de unii dintre acestia, numarul de persoane
    fara adapost, numarul de “rau platnici”, numarul de sinucideri si cresterea
    numarului de bolnavi afectati de boli sociale(TBC, alcolism cronic, etc.);
    esecul de a intra intr-o structura europeana si imprumuturile de alte
    miliarde care pecetluiesc sclavagizarea populatiei pe alti zeci de ani,
    cat si alte “actiuni si activitati” guvenamentale, care ingroapa si mai
    adanc tara in probleme care pentru o asa tara, nici nu ar fi trebuit
    sa se auda de ele.
    Altfel, lucrurile par sa mearga bine in Romania, daca ne ghidam dupa
    moleseala, chiar incremenirea societatii civile in a se (mai) lupta cu
    guvernul-balaur care “ar” fi dus la cele enumerate mai sus, si iesirea din
    aceasta apatie doar cand se zvoneste cate o crestere de preturi sau
    taiere din salarii si pensii (deobicei cand ar fi afectata o anume grupa
    sociala cu un statut mai elevat, altfel nimanui nu-i pasa de drepturile
    altora mai ales cand aceste grupe sunt “de jos”), iar dupa primirea
    osciorului mioritic, “masele” respective se linistesc pentru alte cateva
    luni bune.

    Si lucrurile par sa mearga chiar foarte bine in Romania, daca ne
    ghidam dupa rasul galagios al sefului de stat si asigurarile periodice
    ale PM si puppets din dotare (sau job description), cum ca “la noi
    totul e bine”, “nu suntem in criza”, dar “avem mecanisme de a o evita”,
    s.a.m.d.
    Democratia functioneaza de parca ar fi unsa cu ulei de mosk, pana si
    regelui i s-a acordat dreptul de a tine o cuvantare in parlament, desi
    din punct de vedere tehnic si al regulamentului de functionare, adica
    aspectul legal, nu ar fi trebuit sa aiba acest drept; insa la fel de adevarat
    este -si chiar mai tehnic simai ales chiar mai legal-
    ca actualul parlament este el insasi ilegal si inca de doua ori:odata
    pentru ca este un parlament in plus, atata timp cat
    fostul parlament al tarii a fost desfintat la ordin, si doi, este ilegal prin
    activitatea pe care o desfasoara, activitate antiromaneasca si -in general-
    antiumanitara.Deci din punct de vedere moral dar si juridic, Regele are
    dreptul sa tina o cuvantare, iar actuala guvernare si politicienii romani, nu
    cred ca au prea mult a se teme de discursul Regelui, care oricat ar fi de
    realist si taios pentru clasa politica, vine prea tarziu.Societatea
    romaneasca este profund obosita si isi cauta odihna, muncind din greu
    si orice,pe alte meleaguri, interesul pentru propria tara, este un articol
    desuet si pe cale de epuizare. Cea ce
    poate fi chiar si mai rau, ar putea fi un discurs regal coborat la nivelul
    ultim al tablei de sah politice, adica un discurs extrem de general si cu
    iz patriotard, plin de banalitati si platitudini despre dragostea de tara si
    teama de Dumnezeu , iar aceasta doar ca sa nu supere pe cei care
    -pana la urma- au acceptat acest demers, si sa incerce cat de cat de a fi
    la inima poporului crestin, in timp ce -primii- vor incerca sa fie chiar
    politicosi, adica tacuti si pretinzand ca asculta interesati discursul neutru,
    al regelui. Mai “bine” chiar, ar fi ca regele sa porneasca din start cu
    cererea de a o “rugaciune nationala”si trimiteri la “stamoseasca credinta”,
    care -se tot spera- va rezolva imensele si cronicele probleme ale tarii.
    Sau Regele poate veni cu cine stie ce solutii voit si evident imposibile,
    atata timp cat el este foarte batran si mai ales, prizionerul ginerelui sau,
    pus pe capatuiala si preamarire cu orice pret, scopul sau fiind dezavuarea
    ideii de Monarhie. pretul nu conteaza, chiar daca va fi pretul intregii tari!

    Si totusi, desi nu mai suntem. in timpurile mesianice , pline de minuni, se
    mai poate intampla si un asemenea lucru (adica o minune), poate ca
    strapunsi de adavaruri rostite apasat si strapunsi de remuscari,
    parlamentarii Romaniei vor recunoaste ca ei sunt in extrema mare parte
    responsabili pentru dezastrul tarii , si-si vor pune cenusa in cap , adica
    isi vor da demisia, lasand pe altii sa gandeasca la destinele unei natii.
    Totusi am extrem de profunde indoieli ca asa ceva ar fi posibil. Poate
    insa ca populatia saracita la maximum, va intelege ceva din discursul
    Regelui si va cere reintoarcerea la sistemul monarhic, dar si aceasta
    pare a fi o iluzie, pentru ca Regelui i-au trebuit peste 60 de ani pentru
    a ajunge la inimile romanilor (si inca abia de a ajuns la un sfert dintre ei),
    desi ar fi trebuit si putea sa o faca de mii de ori pana acum; iar la fel
    de grav este ca populatia a ajuns la acea stare de lehamite generala
    din care nu se mai poate iesi decat printr-un serios shoc, care sa
    zguduie intreaga societate, din temelii.

    De fapt, daca sistemul de guvernare reprezinta temelia unei societati,
    atunci la romani aceasta temelie este putreda, corupta, vicioasa peste
    masura iar singura rezolvare consta in schimbarea totala a acestui
    fundament . Insa gradul masiv de imbarligari si cumetrii de tot felul din
    intreaga societatea romaneasca (dar mai ales din sfera politica),
    fac imposibila aceasta schimbare prin revolutie sau revolta populara,
    singura cale cu o inalta garantie de reusita, este interventia in
    forta a Armatei, Politiei si Serviciilor Secrete, interventie in forta, la rece
    si decisiva, prin care toate varfurile din guvern trebuie arestate iar
    puterea trebuie preluata de Armata &comp., macar pentru 6 luni, timp
    suficient sa se inceapa reformele de insanatosire economica si timp
    necesar pentru a se dezbate public paralela dintre Monarhie si republica
    si a se efectua un plebiscit pentru a se lua o decizie democratica, in
    aceasta problema.

    Poate (conform unor analisti) ca tara este sub influenta nefasta a vreunui
    blestem, cea ce impune construirea de inca 5-6 mii de biserici si
    angajarea a inca 10-15 mii de popi(astfel “ceata popilor” va ajunge dubla
    ca numar, comparat cu ostirea tarii) sau poate ca unul dintre imnurile
    patriei (“Desteapta-te Romane”!) sa fie schimbat -conform realitatii- cu
    “Vesnica Pomenire”, desigur dupa ce clerului multiconfesinal i se va
    atribui un spor serios, la salarizare(daca nu se cere prea mult, ar fi de
    dorit ca acest spor sa fie direct in euro sau dolari !)Pentru al doilea
    imn e mai simplu, ii facem doar o “usoara” modificare din mers
    cadentat ( cum suna si cantecul:”Doi pasi inainte si opt inapoi,
    C’asa-i jocul, pe la noi!) :
    “Trei cuconi mai sunt pe lume
    Unul critza, altul in barba cu spume,
    Iar al treilea, moshul lor,
    Vulpoiul cel batraior!
    Ce’abia-si mai trage cracu’, …
    Pe totzi trei, luai-ar dracu’!”

  3. U R A N U S
    09/09/2012 la 05:08

    # U R A N U Son 20 Mar 2012 at 01:50

    SANSA ROMANIEI.

    Este evident ca nici planificatele (sau spontanele)si falsele cosmetizari guvernamentale nu mai inseala nici macar populatia tarii , dovada sondajele de opinii din tara, alaturi de multe actiuni disperate ale cetatenilor (ca plecarea din tara, in masa, cu orice risc), dar si a unor indivizi politici care ori se retrag total din “business”, ori sar in caruta altor formatiuni politice, fie din teama de a fi surprinsi -la “judecata populara”- alaturi de actualii distrugatori nationali, fie sperand ca in noua formatiune li se vor sterge urmele mielior infulecati fara chitanta, si astfel vor putea continua sa dea iama prin turma nationala, fara sa plateasca, pentru distrugerile apocaliptice savarsite.In sfarsit- dar nu cele din urma – Romania a ajuns -cam de mult- la acel No Return Point ( comparabil cu cel sirian, acesta din urma armat, insa) in care singura sansa de supravietuire a acestor camarile cameleonice si perfect interschimbabile, ramane aplicarea zicalei “care pe care”, adica singura lor sansa de supravietuire(in special politica), este doar una si anume ingenuncherea totala a societatii civile cat si a structurilor de securitate si aparare, care din pacate, pana la acest punct par a fi destul de obediente mesajului explicit sau tacit al guvernarii ( care este de fapt quasiuzitata minciuna ca “toti suntem in aceiasi barca”, deci sa stam uniti impotriva poporului, a maselor care “nu stiu ce e bine pentru ele”), desi exista cateva semne ca si in aceste structuri exista grupuri care se opun acestui stil pur romanesc de a administra-romanilor- democratia, dupa caz, fie cu lingurita, fie la punga de un leu sau la sac, sau chiar cu remorca!
    Problema la care s-a ajuns si se confrunta romania ca tara, ca stat dar si fiecare cetatean in parte (mai ales plecat in strainatate permanent sau temporar)este una de imagine ingrozitoare , nemaifacandu-se nici o diferentiere intre tara, popor, guvern si cei prinsi la furat, talharit sau cersit, iar aceasta este datorata in proportie de peste 90% guvernelor postdecembriste. In sfarsit- dar nu in cele din urma- Romania a ajuns paria Europei si chiar si pe alte continente unde au ajuns romanii, evident ca nu cei cu cele mai bune intentii.
    Totusi, chiar daca starea tarii este catastrofala, aceasta poate fi invartita cu 180 de grade, pentru ca nu este o stare naturala ci este man-made, si savarsita absolut din interior, iar actiunea cea mai adecvata pentru a termina aceasta stare de lucruri, rezida in eliminarea din orice functie a acestor indivizi care “conduc” tara, iar de la acest punct va fi relativ simplu sa se refaca relatiile economice si sociale, puternic avariate in acesti ultimi 60 de ani.
    Iar in aceasta mare si extrema actiune, cel mai important lucru “dupa”, este introducerea in Romania a unui sistem de justete sociala, adica de o reala echitate economica, de la care pornesc toate celelalte aspecte ale oricarei societati, adica asigurarea oportunitatilor egale oricarui cetatean si -aici si acum- oricarui tanar ajuns la varsta de 17 -18 ani, indiferent de ce si/sau cat mosteneste de la parinti sau rude, indiferent de norocul si performantele individuale, care pe parcurs- inevitabil- vor face diferentierile naturale si inerente oricarei evolutii sociale. Aceasta este obligatia primordiala a unei societati care vrea a fi considerata umana, asigurarea universala a conditiilor unui real start, pentru absolut oricine ajunge la varsta inceperii vietii pe propiile speze. Iar aceasta nu mai poate fi reprezentata de legislatii sforaitoare pline de “umanism”fanfaronic( de fapt,farse politico-sociale) ci trebuie sustinuta printr-un venit (chiar minim), garantat oricarui cetatean roman, fie ca este barbat sau femeie, fie ca este de o etnie sau alta si de orice alta grupare, fie ca este perfect sanatos sau cu orice handicap, fie ca este general sau soldat in termen, director de firma sau paznic de noapte, rector universitar sau copil de 17 ani care a abandonat scoala, in sfarsit, indiferent de status, orice cetatean roman are dreptul ca la varsta de 17 ani(si peste) sa intre automat- prin lege- in posesia unui mijloc de productie, care-i va garanta instantaneu un minim venit( in cea mai rea ipostaza), si cu care, la 18 ani(varsta legala majoratului) , impreuna cu prietenul/prietena, sotul/ sotia, partenerul(generic vorbind) sau singur, sa poata intra in randurile membrilor societatii responsabile, cu fruntea sus si nu umilit si anxios ca nu poate sa aiba o casa, o masina si orice altceva, pentru majorul motiv ca nu are un venit garantat, care -este evident- se intampla cu precizie matematica in vremuri de crize, mai in toate tarile, iar in Romania , indiferent de circumstante.
    Intorcandu-ne la “inceputurile lumii”(iar acest lucru ar trebui sa-l stim foarte bine laudandu-ne a fi crestini, adica “sarea si lumina lumii”) notam ca de multe ori Dumnezeu a spus ca “Pamantul este al Meu”, deci ii apartine, iar omul este doar venit din pamant si se va intoarce in pamant(extrem de adevarat!), si de multe ori avem exemple biblice in care -la porunca lui Dumnezeu- oameni bogati ( cu mult pamant, indeobste) ” si-au vandut mosiile” si au facut acte de caritate catre cei nevoiasi.In sfarsit- dar nicidecum in cele din urma- prima concluzie extrem de pertinenta si naturala este ca omul nu are dreptul sa posede pamant, mai ales prea mult, si in special cand altii traiesc in saracie sau chiar mor de foame.Un alt aspect mai particular pentru Romania(dar valabil pentru inca o duzina de alte tari), este balanta excelenta intre terenul arabil (si ca un alt plus, supraexistenta a alte cateva milioane de hectare de pasuni si fanete, luciu de apa si bogatii subterane inca rezonabil)densitatea populatiei, care fac ca Romania sa aiba sansa de a fi printre cele mai echilibrate tari din lume, in special prin prisma prosperitatii individuale ( de unde cum am zis, deriva toate celelalte aspecte ale oricarei societati).
    De acea, dupa o analiza si calcule pertinente, am ajuns la concluzia ca acest mijloc de productie si subzistenta si care trebuie asigurat oricarei persoane, ESTE PAMANTUL, care la aceasta data a fost furat(din nou si prin diverse tertipuri) de cei din varful societatii foste comuniste, care s-au inhaitat cu predecesorii, cei din epoca burghezo-mosiereasca si care prin acest act, au sclavagizat-din nou- milioane de romani.
    Ca referinta istorica stim ca revolutiile au adus o oarecare imbunatatire in relatiile din societatea umana, insa pentru ca la fiecare suta de ani (sau si mai putin) a fost nevoie de o “noua revolutie”(1848, 1947, 1989), se demonstreaza ca societatea nu a fost asezata pe fagasul normal al societatii umane, asa cum sunt asezate (aproximativ) Monarhiile europene, unde este loc pentru mai bine, insa populatiile sunt atat de multumite cu statusuk actual, incat nu se mai gandesc la imbunatatiri! De inteles, insa cum am mai reiterat, Romania are sansa ca peste noapte (nu e o figura de stil) sa devina una dintre cele mai prospere natii de pe pamant si sa devina un model de urmat pentru alte tari cu posibilitati similare.
    Pentru a ajunge la acest punct este insa nevoie de un lucru numit SOLIDARITATE UMANA, o vointa nationala de exceptie, chiar daca initial multi nu vor fi de acord cu acest proiect, simtindu-se “furati” , desi in majoritate, ei sunt cei care au furat si au distrus tara.Iata detaliat ce trebuie executat, intreprins, cat mai repede posibil:
    1) NATIONALIZAREA INTREGULUI PAMANT AL TARII PENTRU O SINGURA ORA SI IMEDIATA REIMPARTIRE, la toata populatia care implineste in acea zi 17 ani si de peste aceasta varsta, a cate un ha. de pamant /persoana, in zonele cu pamant de categoria I), cate 1,1 ha /persoana in zonele de categoria II) si cate 1,2 ha/ persoana , in zonele de categoria a III-a.Acest pamant nu este distribuit fizic ( si specific) ci doar ca un certificat de proprietate, arondat la cea mai -actuala- apropriata ferma, iar din momentul respectiv, fiecare persoana va primi (bianual sau trimestrial) o (mare) parte din venitul(profitul) net al acelui hectar de pamant, fie ca acea persoana participa la munca sau nu, repartitia venitului fiind totusi efectuata in functie de aceasta participare la munca, sau nu.Pamantul (hectarul respectiv) nu se poate vinde,nu se poate cumpara,nu se poate inchiria (decat potrivit actualei legi), nu este transferabil sau obiect de mostenire(cu o singura exceptie), ci va fi proprietatea respectivei persoane, de la varsta de 17 ani, pana cand aceasta isi va da obstescul sfarsit (cu un amendament special la intrarea in perioada de pensinare), indiferent cand, la 30, 60 sau 100 ani +, timp in care fiecare cetatean va beneficia in mod echitabil de uzufructul acestui natural mijloc de productie, potrivit actualei legi , dar indiferent de statutusul sau social (operator de ferma de zece mii ha., ori zilier la acea ferma; aventurier sau cel mai devotat muncitor; angajat la o firma de electronice sau detinut in inchisoare pentru 20 de ani, etc.).O precizare devine necesara, si anume referitoare la persoanele si firmele straine detinatoare de pamant, acestea vor intra automat in acelasi regim de exploatare , statutusul lor transformandu-se in concesionare pe termen de 99 ani, iar pentru cei/cele care vor sa concesioneze pamant, de acum incolo, aceasta se va face doar pentru 50 de ani, cu drept de multipe reanoiri a contractului.
    In practica vom avea 3 categorii de proprietari, si anume:
    a) (PLANUL -A), indivizi care nu participa la munca acestui hectar, deci prestatie de ore munca “zero”, dar care vor primi 35% din venitul(profitul) net al hectarului respectiv, iar daca anul a fost bun, va fi indreptatit la un bonus de maximum un salariu MINIM pe economie. Cel mai probabil, in aceasta categorie vor intra destui(dar nu cei mai multi)cei cu slujbe bune care isi fac banii din salariile lor ( si/sau ale partenerului), si oricine cu venituri adiacente ( de la parinti, sau oricare alta sursa) dar si cei care nu vor sa munceasca, prostituatele, pestii, si oricine altcineva care se descurca , pe langa acest minim venit,
    b) (PLANUL-B) va cuprinde indivizi care sunt interesati ( sau obligati) sa faca mai multi bani, insa acestia vor trebui sa presteze(dea lungul anului) 200(doua sute) ore munca, pentru care vor primi 55% din venitul net al hectarului respectiv, iar daca anul va fi bun, vor fi indreptatiti- ca bonus- la doua salarii MEDII , pe economie, pentru ca si el/ea si-au adus contributia directa la acest succes, printr-o munca de calitate si la timp.
    c)(PLANUL -C) cuprinde deasemeni lucratori angajati oriunde in economie,si care vor trebui sa presteze in timpul lor liber 450 ore de munca/an, iar ei vor primi 75% din venitul net al hectarului lor si vor fi indreptatiti la trei salarii MEDII pe economie, daca anul a fost mai mult decat satisfacator.

    3) acest sistem vine sa rezolve total si dificila si costisitoarea problema a somajului, care greveaza fantastic asupra societatii si mai ales in vremuri de criza.In acest proiect, somajul va fi acordat pe timp de un an (cu extensiile de rigoare)si se va plati 80% din media cuantumului pe o perioada anterioara, conform cu standardele internationale, iar somerii vor intra- deasmeni- intr-unul din aceste planuri, astfel:
    PLANUL -A, in care somerul “sta acasa”, el va primi -de la stat- diferenta pana la 80% din salariu (cat i se cuvine) , dupa ce a fost scazuta valoarea venitului minim garantat, de 35%, peste care se va adauga eventualul bonus, fara nicio penalizare.Concret,(lucram cu cifre rotunde) daca un ha. de pamant va aduce un venit net de 10 mii UM, respectivul somer va primi 3.500 UM(35%).
    Daca acest a avut un salariu “bunicel” -sa zicem- de 12 mii / an, rezulta ca va trebui sa primeasca (80%) 9.600 UM din care scadem venitul garantat de 3.500, , cea ce inseamna ca agentia de somaj (adica intreaga societate , prin acest reprezentant) va plati doar 6.100 , respectivului somer- care chiar stand acasa, si daca anul a fost bun- in final va primi acel extrasalariu, ce a ce va insemna ca -per total- va castiga cu cateva procente mai mult decat daca si-ar fi incasat doar ajutorul de somaj, iar aceasta in timp ce statul(societatea) economiseste peste 20 % din cat ar datora somerului respectiv.In aceasta categorie vor intra cei cu salarii mari dar mai ales f. mari( pentru care 80% este un venit serios) sau a carui sotie/sot este inca salariata si cu un salariu bun, oricum, se poate presupune ca aceasta categorie va fi cea mai redusa numeric (cam 10% din total someri), chiar si prin prisma faptului ca- deobicei- isi pierd slujbele “acarii Paun” si nu ” cei cu mapa”, adica cei cu salarii bune.
    PLANU -B, In aceasta grupa vor intra cei cu salarii “spre jos” , cei care sunt insa decisi sa prospere, sau care din orice alte motive, vor alege acest plan.Acestia vor primi 55% din venitul net al hectarului respectiv daca vor presta 250 ore munca/an, peste care se va adauga eventualul bonus -doua salarii medii pe economie-(conditionat de rezultate) si neconditionat, respectivul somer-muncitor agricol, va primi o reducere de preturi de 25%, la 4 produse alimentare de baza (carne, lapte, etc., oua si vegetale ca fructe si legume) daca le cumpara ritmic si numai direct de la unitatea de producere la care este afiliata ferma respectiva(abator, fabrica de produse lactate), iar vegetalele direct de la ferma(cantitatile admise sunt pentru o persoana si in conformitate cu sugestiile OMS).Si aici statul va economisi,INSA MASIV, prin scaderea din cuantumul de somaj a venitului garantat, care este acum de 55%, care se va scadea din cei 80% , ajutor de somaj, iar in acest caz salariul originar este mai mic, de 9mii/an, cea ce inseamna un ajutor de somaj de doar 1.700(80% reprezinta 7.000-5.500= 1.700), adica statul (societatea ) va economisi peste 75% (!!!)/persoana, din obligatia financiara ce-i revine, in timp ce somerul respectiv va presta doar 250 ore/ an, dar in final va castiga salariul (aproape) integral, ca si cum ar fi lucrat in continuare full-time, la locul sau de munca. Deasemeni , procentul acestora se va ridica la 40% din totalul de someri.
    PLANUL- C, reprezinta sublimul unei organizari de exceptie, care in absolut toate directiile va aduce doar satisfactie si beneficii!Aici se vor include cei cu venituri mici (oarecum obligati de circumstante, deci)si cei care -pentru un motiv sau altul- vor sa prospere rapid, prin munca.Ei vor primi 75% din venitul net al hectarului respectiv, pentru o prestatie de munca doar de 500 ore/an, la care mai pot primi-ca bonus- 3 salarii medii pe economie, si neconditionat, vor primi o reducere de 50% la cele 4 produse alimenare amintite, in aceleasi conditii.Aici se vor include cel putin 50% din totalul somerilor, care -se va vedea imediat- demonstreaza cu prisosinta ca intr-o asemenea organizare este foarte bine sa devii somer! Atat pentru el/ea cat si pentru intreaga societate, binefacere care se va rasfrange si asupra lor insasi, inca o data. Deci un muncitor cu un salariu de 7mii/an (din aceasta grupa), va trebui sa primeasca 80% din acesti 7 mii, adica 5.600, insa prin aceasta prestatie de munca de 500 ore/an, el va primi ca retributie de la ferma 7.500 UM, de unde se anuleaza obligatia statului de a mai plati ajutorul de somaj, iar prin reducerea la preturile respective( la zi totalizeaza 600 UM)va castiga mai mult decat salariul originar, mult mai mult decat ajutorul de somaj! Deci un muncitor necalificat ajuns somer, va excede -prin acest sistem- salariul sau de de muncitor full-time (minim 2 mii ore /an) cu cel putin o mie UM, muncind chiar mai putin de 1/3 , raportat la locul sau initial de munca, din fabrica, etc!(Practic, 5 sute ore/an, pentru o persoana, inseamna a munci 8 ore/zi aprox. 60 de zile, sau in cuplu, 32 zile/ an! Cu atat mai putin cei din planul B. (de subliniat, aceste ore nu vor fi prestate ” la voie” ci “la nevoie” adica la discretia operatorului de ferma , care stie cand va avea nevoie de extraforta de munca, cerere pe care o va face anticipat si planificat)
    Iar pe total situatia arata dupa cum urmeaza, luand in calcul reala rata a somajului de 6% ( la o forta de munca de aprox. 10 milioane), adica 6 sute de mii de someri, care sunt distribuite in Planul A 10%, in Planul B 40% si in Planul C , 50 %, carora in sistemul anual statul(societatea) le plateste -ca sa stea acasa- cate 7.440 Um/ an si persoana, suma medie, dar care pentru cei mai multi este minima si niciodata de ajuns pentru satisfacerea necesitatilor de baza, per total aceasta suma este o suma uriasa(in orice circumstante) si anume de aprox. 4.200.000.000 (4 , 2 miliarde !!!), in timp ce prin acest program (simplu zis, umanitar dar si eficient, prin rational) primele de somaj vor fi doar de 3 sferuri de miliard, adica statul economiseste peste 75% !!!, la care mai trebuie adaugat si economiile obtinute prin scaderea drastica a lucratorilor din oficiile de somaj cat si a lucratorilor sociali adiacenti, pentru ca realul somaj, in aceste conditii- nu va mai trece niciodata de 1%!
    Cum probabil s-a si notat, acest proiect tinteste stimularea- prin plata baneasca dar si alte avantaje- a individului ajuns somer, care daca se inscrie in planul de maxima recompensa (Planul -C) , practic castiga mai mult decat daca ar fi lucrat la locul de munca originar, iar daca ne raportam la ora de munca/ salarizare, este evident ca acesta-practic- castiga triplu , in acest nou loc de munca, temporar, si muncind doar 500 ore/an!Si din punct de vedere si social nu numai pur economic, sistemul ofera imediat si permanent o supapa, o modalitate decenta de refugiu, prin care individul isi poate mentine intact venitul lunar, nefiind obligat sa recurga la tot soiul de expediente traumatizante, pentru a supravietui.Mai mult, muncitorul necalificat sau-oricum- cu perspective sumbre intr-o industrie cu prea multe denivelari(inclusiv prin supraproductie) poate ca va gasi de cuvinta ca inradacinarea ina aceasta “noua ramura”, economica,agricultura urbana, aproape singura care nu face someri, si care in acest model, este aducatoare de beneficii banesti si satisfactie personala.Acest tip de “agricultura urbana” se practica de sute de ani, chiar si in orase de peste un milion de locuitori , iar aceasta nu inseamna ca agricultura va fi tarata printre blocuri, ci ca in mijlocul a zece mii de ha. se va ridica un orasel care va avea toate facilitatile unei metropole ca New York, Toronto, Paris , Londra, etc.
    O alta parte a acestui gigantic plan se refera la construirea a cel putin un milion de ferme tip “Miraj”, care obligatoriu vor fi mixte, vor fi amenajate de o parte si alta a actualelor sosele asfaltate si a viitoarelor , cat si a viitoarelor autostrazi, pe unul sau cateva randuri, ferme care vor fi total independente energetic, ultraecologice, extrem de productive si foarte profitabile, toate aceste caracteristici provenind din constructia si amenajarea initiala, care are in vedere toate detaliile, inclusiv casa cuplului fermier, o casa tip fortareata(ca rezistenta) insa la exterior cu orice arhitectura dorita, si la un pret imbatabil.In aceste ferme, incepand cu anul doi de exploatare, folosirea ingrasamintelor sintetice(“chimicalele”) va fi redusa chiar cu pana la 70%, intrand in practica curenta foarte starvechea cotidiana folosinta a ingrasamintelor naturale, prelucrate si innobilate printr-un sistem complet originar, cea ce va duce la o competitivitate marita pe piata internationala unde s-a creat un trend , o cerere de produse ecologice, sanatoase, “organice”, in sfarsit, cat mai natural obtinute*.Aceste microunitati economice vor incorpora 2 milioane de adulti, cea ce este satisfacator pentru agricultura si economia romaneasca.In “randul doi” vor fi marile ferme unde vor putea lucra (3-4 ore/zi) cei din fermele Miraj , cei deveniti someri si oricine altcineva care vrea sa munceasca si sa faca un extravenit.Unele din aceste ferme(in timp, toate) vor fi concepute si functiona pentru proiectul “Milionarii”, despre care am mai scris, si unde -un cuplu- dupa aproximativ 5 ani poate sa aiba un venit de aprox. 1/2 milioane, cea ce paveaza drumul spre a deveni adevarat milionar.O microferma de tip Miraj, inclusiv casa cu garaj si o mica camioneta, noua, nu va depasi ca si cost, 200 mii UM cea ce presupune ca din primul an, numai cu eventuala economie de peste 3 miliarde (obtinuta ca in prezentarea de mai sus) se pot construi aprox. 20 mii ferme anual, adica 20/judet, daca reducem la normal, la 10, numarul acestor unitati administrative, actualmente extrem de bugetofage, iar daca societatea va face un mic efort**, (platit pana la ultimul leu individului dispus sa presteze o munca de calitate), se pot construi chiar cateva mii bune, de ferme/ judet, incepe a parea ca devine o problema capcitatea de constructie, pentru ca va fi nevoie si de masiva forta de munca cat si de materiale de constructii(unele neconventionale) ,echipamente si utilaje, (unele total noi ca si concept), actiune care va “percuta” in mai toate industriile si serviciile din tara.
    Aceste ferme vor fi destinate prioritar cuplurilor de tineri care vor sa munceasca intr-o agricultura industrializata si curata(fermieri “la papion”), cupluri fara venituri(de la parinti) si carora li se garanteaza (prin munca de 4/ore/zi si persoana) un venit de cel putin 1,8 salarii medii/ economie(o,9/persoana) venit care poate fi amplificat prin alte 3-4 ore de munca ,oriunde.Apoi vor fi preferati cupluri cu un singur angajat si cu salariu mic, si -treptat- pana se ajunge la cei care au -amandoi- slujbe, dar vor sa faca rapid bani, sau chiar ca hobby, insa un hobby care automat aduce si venituri importante!Calculele arata ca o asemenea ferma de 2 ha, daca este exploatata “a la carte”, poate aduce un venit net de cel putin 25 mii/an, la care se adauga un mare plus, si anume aprovizionarea alimentara cu produse de baza, pe gratis, cea ce va permite economii masive, un cuplu in aceasta postura poate ajunge real milionar in mai putin de 15 ani! (Unii au si exclamat cu deznadejde:” 15 ani !!!???, tot mai bine este cu cojocari si altii care ne dau “lana de aur”, adica 20 mii de euro, peste noapte!).Prin acest model, un cuplu tanar, de 18 ani, care munceste macar alte 3 ore/zi(oriunde) poate obtine un venit de cel putin 3 salarii medii /economie,(economisibile in proportie maxima) cea ce garanteaza 1/2 milioane, inainte de aniversarea a 30 de ani!
    Un foarte important aspect al acestei intreprinderi este “cheia” ” ferma mixta”, care trebuie sa fie o obligatie legiferata, intrucat se stie ca de pe 2 ha. de rosii(tomate), capsuni sau pepeni verzi, poti “da lovitura” intr-o singura vara, poti deveni chiar milionar, insa datoria si obligatia (si chiar interesul daca se gandeste logic)tuturor este de a crea si a avea o piata abundenta si vara si iarna, cu toate produsele alimentare, la preturi cat mai mici si cat mai putin fluctuante, iar in aceste conditii(de ferma mixta) cuplul fermier va avea asigurata o inaintare constanta in prosperitate, chiar daca lenta,si foarte important, fara stress, pentru ca pamantul este oferit pe gratis iar casa, auto si utilajele si echipamentul, vor fi platite pe termen de 30 ani, cu o dobanda minima(sub 3 %)si cu o rata anuala care sa nu exceada 20% din venitul total, net, al celor doi.Iar in acest mod, fiecare unitate poate fi taxata rezonabil, cea ce va duce la o balansare a bugetului statului, fragmentatia pamantului nemaiconstituind un motiv de nelucrare a sa, acum-dimpotriva- in acest model, vor exista extracereri pentru a obtine o asa ferma, ” la cheie”.In acest model, gradina, marele aducator de profit mare si imediat(in 3 luni de vara)nu va excede 10% din totalul fermei( 7-8% din disponibilul real) adica nu mai mult de 2 mii mp, cea ce -totusi- va putea garanta un venit de 20 mii/an,(inclusiv in conditii de grindina repetata si alte catastrofe naturale, pentru gradina), venit prin care cei doi isi subventioneaza singuri productia animaliera,care-in general- este subventionata de stat, pentru ca -asa cum s-a mai spus- este usor sa faci un milion cu 2-3 culturi preferentiale, insa pentru a mentine un litru de lapte (pret final, in magazine) la O UM/litru, si in cantitati suficiente(daca nu abundente),este nevoie de acea subventionare, pretul de cost al produselor animaliere este mult mai ridicat.Iar aceasta subventionare este practicata de orice tara, guvern, fie ca se recunoaste sau nu.
    In acest model economico-social subventionarile vor scadea mult, iar daca cineva crede-inca- ca aceasta reprezinta apogeul statului social, se inseala, este exact inver, toata populatia va fi pe propiile picioare, iar statul va avea oportunitatea sa activeze puternic intr-un sistem de sanatate universal si in alte cateva probleme de interes national.
    Totodata, incepand cu anul in curs, fiecare tanar/tanara (ajunsi la 17 si 1/2 ani) vor avea oportunitatea sa cumpere un autoturism (de mic litraj, nou sau ceva second-hand),prin elaborarea unei legi care sa dea dreptul acestor tineri sa sofeze de la 17 si1/2 ani, primele 3 luni in compania unui adult cu asigurare, iar dupa cativa ani de monitorizare, daca testul este pozitiv, varsta de sofat va scadea la 17 ani. Problema care se ridica, este ca in Romania majoritatea acestor tineri sunt saraci si nici vorba de a-si cumpara o masina, de acea respectiva lege trebuie sa stipuleze ca orice tanar care va face dovada ca a platit taxe(deci a inceput sa lucreze, sub 20 ore/sapt.) incepand de la varsta de 16 ani, va fi garantat pentru un imprumut cu dobanda scazuta(sub 5%) si termen de peste 5 ani, pentru a-si putea achizitiona cea mai ieftina masina romanesca, sau una straina, (noua sau second-hand) dar in baremul financiar oferit.In acest context, un tanar si prietena sa (care intentioneaza sa fie impreuna) vor putea sa-si cumpere o masina si sa-si inchirieze o casa sau un apartament, in special pentru ca la 18 ani vor primi si primul venit minim garantat, care poate fi (cumulat) cat un salariu bun, dar poate fi si cat 7 salarii medii pe economie, daca cei doi is “permit”(adica au determinarea) sa presteze orele necesare de munca pentru a primi 75% din venitul net pe ha., iar daca anul a fost bun, plus cele cateva salarii, ca bonus. In aceasta ultima circumstanta nimeni nu se mai poate plange ca nu are un bun start, iar acesta este modelul cel mai bun pentru a nivela- parte- din decalajele sociale, extreme in Romania.
    Mai mult, pentru a le da acestor tineri un sens real de respect, demnitate umana si prosperitate dorita si obtinuta, orice tanar/tanara ajunsi la varsta de 18 ani, vor primi de la stat( de fapt este un divident natural) un anumit gramaj-standard- de aur (chiar doar de 14 K) , cat este necesar pentru confectionarea unei bijuterii dorite, respectivii urmand sa plateasca doar manopera( aceasta masura nu se institui retroactiv).
    Aceste puncte sunt doar parti din planurile de refacere a economiei romanesti, prin care societatea se poate reforma singura, si aceasta prin reducerea diferentelor economice dintre clase, dintre indivizi, Romania avand capacitati deosebite de a asigura fiecare cetatean cu un nivel de trai mult superior celui de acum.
    Note:
    1) Cifrele folosite pot fi nu chiar aproape de realitatea actuala, insa raporturile raman, si in orice circumstanta ( cea ce este cel mai important) fiecare cetatean va avea garantat un minim venit. Este foarte posibil si probabil, ca intr-o exploatare standard(la aceasta data ar fi de exceptie) venitul net pe o asa ferma(tip Miraj) sa depaseasca si 50 mii/an si este posibil si chiar probabil ca dupa primul an de exploatare generala(multiproductie) practica sa arate ca venitul minim garantat va fi ridicat la 40%, respectiv 60 si 80%, cea ce va usura accelerarea si atingerea(si depasirea) standardelor de prosperitate vest-europene si americane(australiene, etc.) , aspiratie perfect valida si rationala, la romani.
    2) Acest proiect ar trebui sa fie foarte atractiv pentru toti tinerii tarii, de acea cer celor interesati si cu bunavointa ( apel special pentru toti profesorii din licee si facultati cat si pentru elevii si studentii care citesc acest articol)sa tipareasca acest proiect si sa-l difuzeze la toate nivelele de invatamant, incepand cu anii 2,3 si 4 de liceu, acest proiect, odata aplicat cu siguranta ca va rezolva nu numai problema economica, dar o va rezolva si pe cea demografica, tinerii avand toate motivatiile sa nu mai plece din tara.
    * a) sistematizarea, organizarea si planificarea raman primul si cel mai important pas in succesul economic, la o asa scara.
    b) datorita situatiei actuale aceste microferme nu pot intra pe capacitate maxima de productie mixta din primul an, insa-paradoxal- in acest prim an, ferma va aduce cel mai mare venit posibil, din intreaga(viitoare) istorie, iar aceasta se datoreaza faptului ca in primul an se va permite(prin natura situatiei) ca suprafata folosita pentru gradina sa fie chair de 1 ha., cea ce va aduce un profit net de- mini-minimorum- o suta mii, obligatia prpoprietarului fiind de a rambursa cel putin 75% in contul pretului fermei, cea ce practic il va apropia cu multi ani de statutul de proprietar si de drept si de fapt, pentru ca se poate aprecia ca daca aprox. 1/2 din pret este platit in primul an, restul va putea fi platit in mai putin de 15 ani, in acest fel proprietarul economisind bani prin platirea unei dobanzi injumatatite, iar-pe ansamblu- societatea va avea masa monetara(bani) la disponibil ( deci nu va trebui sa tipareasca noi bani si sa induca riscul inflationist), pe care ii va recircula in noi investiti de acest fel, pna la atingerea unei saturatii.Un alt stipulent legal, va permite proprietarului sa plateasca oricat doreste de mult ( peste cei 20% din venitul net) fara a fi penalizat, cea ce creaza inca o facilitate de a se ajunge mai repede la statutul de deplin proprietar.
    ** acest “mic efort” trebuie sa fie incordarea vointei populare si exercitarea de presiuni uriase asupra justitiei, pentru a se recupera (in cel mai rau caz) 60-70 de miliarde euro, furate de clasa politica , trecute si actuala, direct sau /si prin intermediul clientilor politici, si care-cum am mai spus- in prima instanta, aceasta tentativa trebuie facuta prin elaborarea unei amnestii nationale, in care cei deveniti bogati prin frauda, ( adica peste 90% din bogatii tarii) sa depuna cea mai mare parte din aceasta avutie furata, in contul Fondului de Reconstructie Nationala, ( preluat- ca idee- de EU ca Fond European) , urmand ca fiecare dintre acestia sa ramana totusi cu max 2, 5 milioane, pentru ca interesul general al societatii prin acest act, nu este de a saraci pe cineva si de a redistribui bogatia ca atare, ci este de a face cat mai multi reali milionari si a imbogati decent toata populatia, pe baze corecte, oneste, iar aceasta se va obtine numai creerea cadrului adecvat, adica oportunitati egale de start si asigurarea unei baze financiare solide, pentru oricare cetatean, incepand cu varsta de 17 ani. In acelasi context trebuie subliniat cat este de absurd si in afara oricarei ordini economice, ca o tara de talia si cu resursele Romaniei, sa exporte bunuri in valoare de aprox. 52 miliarde euro , dar sa importe in valoare de peste 64 miliarde, ca si cum Romania ar fi vreun sanctuar financiar si ne permitem sa cheltuim ca nababii, si nu cum este in realitate, invadata de tot soiul de banci(chiar dubioase)care manipuleaza multe aspecte ale economiei romanesti, iar acest decalaj import/export, accentueaza , creste datoria externa si impovareaza necontenit populatia; la fel, este absurd ca o tara de 18 milioane de suflete si -din nou- cu asemenea resurse, sa aiba cheltuieli (interne) de peste 61 miliarde, in timp ce la buget (total venituri, de fapt) se aduna abia 51 miliarde, demonstratia clara a unui guvern teribil de hipertrofiat si ineficient, dublat de o coruptie nemaiintalnita cat si de un sistem excelent de pus la punct, de jefuire a populatiei si devalizare a avutiei nationale.
    Revenind, cu aceste minime 50 miliarde recuperate, este evident ca acest proiect are o baza de finantare asigurata pe multi ani si la o scara mult mai inalta, si in acelasi timp pot fi declansate multe alte proiecte de mare anvergura, asa cum ar fi ridicarea unei noi capitale(proiectul Terra Nova sau Nova Alba ) cea ce ar putea constitui- moral si psihologic- adevarata ruptura de actualul regimneo-comunisto-imperialist(intern) cat si de vechile regimuri, cel comunist si cel burghezo-mosieresc, care-nu neaparat in egala masura- au fost opresive, antisociale, antiumane.

  4. U R A N U S
    09/09/2012 la 05:10

    # U R A N U S on 14 May 2012 at 22:23

    LEGEA PLEBEUS-ZEUS (Scrisoare catre Prim Ministru)

    Domnule Prim Ministru,

    Considerand ca am dreptul –ca oricare alt cetatean – sa propun o norma sociala, vin cu aceast proiect legislativ care are unicul scop de a indrepta gravele injustitii aduse celor multi, atat dupa miscarea sociala din 1945-1947, cat si dupa “revolutia” din 1989, in fact aceste doua evenimente, desi aparent contradicte intre ele, nu au avut –in final- decat un singur scop , dar mai ales rezultat, si anume instalarea la putere a unei oligarhii opresive si la fel, ineficiente in toate planurile, cea ce –automat- a condus la gravele disturbante sociale in perioadele amintite, disturbante amplificate cu fiecare zi ce trece, desi guvernele se succed cate doua pe an (media) , fapt care nu reprezinta decat celebra rotire a cadrelor (inclusiv combinarea cu realii reprezentanti ai burghezo-mosierimii interbelice), avand in vedere –desigur- rezultatele economice si cele sociale, absolut dezastruoase.

    In alt plan, desi aceasta propunere legislativa este redactata de o singura persoana, indraznesc – de fapt eu sunt convins- sa cred ca aceasta va fi sustinuta de macar 75% din cele peste 25 de milioane de romani, dintre granitele tarii si imprastiati printre neamuri (cel putn 5-6 milioane) adica de imensa majoritate a populatiei care este deja, sau “aspira” la titlul de clasa saraca, sau –pentru evitarea acestei situatii acasa- la titlul de pribeag oriunde in lume, eveniment repetat –dupa statistici- in ultimii 20 de ani de peste 4 milioane de ori, de unde populatia tarii a scazut la aprox. 18 milioane suflete.

    As cere ca acest proiect de lege sa fie adus in plenul legislativ de o persoana indreptatita legal -deputat sau senator- insa cred ca ar fi pierdere de timp, niciunul din cei amintiti nu va face acest sacrificiu, de a-si taia craca de sub picioare, pentru ca este o realitate, cei care oprima si distrug Romania , sunt cei care “conduc” tara, prin legislativ , administratie, executiv, de unde scurtcircuitez acest esafodaj si vin cu aceasta cerere direct la oficiul pe care il conduceti, in acelasi timp, afisand acest proiect pe diversele pagini ale internetului romanesc. Dar iata care sunt propunerile mele si –inca o data- indraznesc sa cred ca vor fi aprobate si sustinute de cel putin 75% din populatia cu drept de vot a tarii, altfel de peste 90% din intreaga populatie trecuta de o varsta rezonabila, de 15-16 ani.

    -Art.Nr.1
    In regim de urgenta, cabinetul Prim Ministrului va cere tuturor organelor legislative (dar si administrative si executive) sa aprobe infintarea unui Fond de Reconstructie Nationala care va fi alimentat cu banii recuperati din devalizarea economiei nationale, bani (si valori) care au intrat ilegal in posesia a cel mult cateva zeci de mii de cetateni, adica intreaga avere nationala este la discretia unui procent de sub 0,5% din populatie. In acest context, in acelasi regim-de urgenta- trebuie legiferata o amnistie generala prin care toti cei care stiu ca au facut averi ilegale, sa li se dea sansa sa faca pace cu legea si societatea, si anume, prin donarea chiar de peste 90% din averea castigata ,la acest Fond , urmand ca fiecare cetatean –din aceasta grupa- sa ramana cu o avere care sa nu depasesca o valoare de 2-3 sau 4 milioane euro (suma trebuie standardizata conform cu valoarea averii actuale si alte criterii obiective), in acest fel societatea prin intermediul statului , guvernului, va recupera o suma de cel putin 50 miliarde euro, urmand ca pentru cei care nu raspund pozitiv acestei cereri, sa se faca investigatii minutioase a proprietatilor si averilor, urmand a fi exonerati de raspundere sau inculpati si judecati, in caz ca se va dovedi fraudulenta acapararii acelor averi.

    -Art.Nr. 2
    In regim de urgenta, deasemeni, trebuie legiferata una din normele principale ale unei democratii autentice si anume separarea puterilor in stat, deci acest articol stipuleaza scoaterea totala si permanenta a clerului religios (majoritar si minoritar ) de pe platile guvernamentale, de la buget, in acest fel societatea va economisi (si folosi in proiecte real sociale) cel putin alte 60-70 milioane de euro anual, an dupa an

    -Art. Nr. 3
    Reducerea numarului de unitati administrative ale tarii (judete) la un numar de max. 10, numar care va satisface perfect problemele din teren, asa cum este dovedit de tarile cu suprafata si populatie asemanatoare numeric cu cea a Romaniei, desi multe dintre aceste tari luate in comparatie , au o complexitate si eficienta economica mult mai mari, cea ce reclama inca o data ca in Romania acest numar de judete sa fie redus la 10, in fapt actuala formula a creat drumul larg deschis ineficientei si coruptiei generalizate. Prin reducerea acestui numar non-sens de unitati administrative, societatea va economisi cateva miliarde bune de euro, anual, si in acelasi timp se va da o lovitura naturala dar serioasa bolii majore a administratiei tarii (si anume coruptia), in timp ce aceste persoane care vor fi impinse afara din sistem, isi vor putea aduce aportul social –altfel declamat- si anume avand banii multi (sigur ii au) vor fi obligati sa deschida intreprinderi si afaceri particulare, care vor angaja oameni si vor plati taxe.

    Art.Nr.4
    In acelasi context, al cresterii scaderii cheltuielilor guvernamentate si cresterii eficientei, Parlamentul Romaniei va fi redus la maximum o suta de membri,(si o singura camera) cea ce va duce la economisirea (si folosirea in reale proiecte sociale) a cateva alte sute de milioane de euro, annual, si –cu siguranta- va simplifica si fluidifica procesul legislativ, la aceasta data sabotat in fel si chip de un numar extrem de mare de membri, care practic , se sufoca si se calca pe bombeuri, unii pe altii.

    Art.Nr.5
    Pentru a face un salt calitativ in toate programele sociale si a se ajunge din urma tarile evoluate (care au avut diferite cai de acces si timpul necesar) Romania trebuie sa execute dintr-o singura miscare dezideratul cel mai important al unei societati umane( regasit in Monarhiile europene si cateva republici) si anume sa satisfaca principiul de echitate economica si acces la prosperitate prin munca al tuturor cetatenilor, iar aceasta este posibil (pentru noi si la acest timp) prin nationalizarea pamantului si imediata redistribuire echitabila la toti cetatenii romani de peste 17 ani, care vor putea uza de acest pamant conform legii si care nu vor avea dreptul sa-l vanda sau instraineze (descris in art.SANSA ROMANIEI) , act care va preveni un alt mare dezastru foarte previzibil, si anume intrarea a imense suprafete de pamant , in proprietatea persoanelor straine, cea ce practic va fi piatra de mormant a natiei romane.
    Acest act, urmat de o planificare si organizare bine gandite(deasemeni descrise in art.SANSA ROMANIEI), va aduce –prin taxe chiar reduse- sume importante la bugetul statului, si va transforma Romania intr-un mare exportator de produse agricole, dintre cele mai sanatoase, mai ecologice. Si la fel de important, va crea baza asigurarii venitului minim garantat cat si existenta oportunitatii economice, pentru orice persoana, cetatean roman.

    Art. Nr.6
    Se va modifica Constitutia tarii, in sensul ca sistemul de guvernare nu poate fi pus sub scrutin, si aceasta pentru ca acest articol este abuziv, nu permite cetatenilor sa-si aleaga sistemul politic. Amendamentul trebuie sa stipuleze ca oricand, sistemul poate fi schimbat, daca exista premisele legale, adica existenta unui numar de cereri(semnaturi) rezonabile, dupa care se va organiza un plebiscit, pentru confirmarea vointei populatiei

    Art.Nr.7
    Daca unul din articolele enumerate mai sus nu vor fi validate de catre Parlament sau nu vor fi concretizate prin alte mijloaace legale (decret prezidential , etc.) guvernul actual are obligatia de a efectua un referendum popular, care va valida –sau nu- aceste propuneri .

    Cu stima,

    Cei 99%
    Mai 14, 2012

  5. U R A N U S
    11/09/2012 la 19:48

    SCRISOARE CATRE UN FOST-EVENTUAL- CAMARAD.
    Domnule Blaga,

    Poate ca este doar o coincidenta de nume, insa dupa un timp (tot citind stirile
    din Ro.) am avut o “revelatie” , si anume ca tu ai fi acel Vasile Blaga, soldat
    in termen prin 1975(jud.Arad), iar aceasta revelatie cred ca s-a produs datorita
    iesirii la suprafata- din memorii “de arme si glorie!”-care avea ,o vorba de duh
    folosita de tine sau de acel Blaga, cred ca o redau in intregime” Sa-i f-ta p-la
    lui Moise”, nu stiu exact de unde aveai aceasta expreie, pentru ca nu-mi
    amintesc –din Biblie- sa fi existat vreo referire expresa la toiagul moisianic,
    circumcizat sau –mai degraba – nu!

    Deci “de esti tu acela”, considera adresarea mea cu “Draga Blaga”, avand in
    vedere ca in perioada respective nu am avut nimic de impartit, exceptie
    nenorocirile si foamea oferita de armata romana, speram macar, de trista
    amintire.

    Cea ce vreau sa-ti spun este faptul ca am un mesaj pentru partidul vostru, in
    care eu nu ma voi inscrie niciodata (si nici in altul, pentru a nu-ti rupe
    inima!) , un mesaj care-pentru Romania- ar coincide chiar si cu vrerea
    dumezeilor pamanteni (UE si chiar USA) insa un mesaj transmis din straturi mult
    mai inalte ale acestui univers, si anume-inca o data- ca voi puteti ramane la
    conducere pentru inca o mie de ani ( expresie literara doar si nu literalmente),
    desigur daca implementati masurile care trebuie , pentru a scoate poporul
    roman, din sclavia in care a fost bagat, inclusiv de voi. Mai jos aveti (pentru
    luare la cunostinta) doar doua din cererile depuse catre guvernele Romaniei
    (inclusive acesta, cel pontos), si nu trebuie sa desconsiderati ca –asa cum am
    mai spus- poporul roman a fost ales pentru acest experiment, insa neexistand o
    putere suprema- acest experiment se poate derula numai cu vointa si
    consimtamantul vostru, al acelor mici si pamanteni dumnezei.

    Dealtfel nu ar fi inoportun sa verificati creditul meu ca “profet” (vezi cartea
    , pe internet, “Religia, dusmanul credintei.Religiile, parintii urii”) si mai la
    zi micile predicitii politice (2008- Obama va castiga premiul Nobel; predictia
    ca guvernul MRU va avea cea mai scurta evolutie din istoria tarii, cat si multe
    altele ), totodata ar trebui –cel mai important-sa intelegeti ca “Nici zeii nu
    sunt cu voi”, daca lucrati impotriva poporului, iar directivele sunt clare ,
    prin articolul “Sansa Romaniei” si “Legea Plebeus-Zeus”(adresate pentru prima
    data acestul guvern de mafioti); cea ce va cer imediat este ca guvernul sa
    dispuna ca o suprafata de 4 mii ha. teren arabil (categ.II) sa fie disponibil
    pentru acel experiment descris in “Sansa Romaniei”, si –bineinteles- sumele de
    bani necesare pentru tot ce va fi nevoie, iar acest experiment va incepe sa
    “aduca roade” chiar din urmatorul an; cea ce este la fel de important, am un alt
    proiect (“secret” insa) care va aduce direct PROFIT de la prima luna de
    exploatare, un profit direct de aprox. 200 milioane euro (in taxe si leasing)
    dar care –indirect- va “misca” cateva miliarde de euro/an, cea ce va creste
    puternic profitul total.
    Sperand ca esti acel Blaga “cu Moise”, adica supersfatos (prin varsta, la
    tinerete erai deja sfatos) vei intelege importanta acestui mesaj, iar daca nu
    esti acel Blaga, nu-i nici o problema, adresarea ramane in continuare valabila,
    pentru ca este facuta tuturor indivizilor politici si cu putere de decizie din
    Romania.

    Ultimul cuvant :Soarta Romaniei este in cumpana si este in mainile voastre! Nu
    faceti precum Pilat !

    # U R A N U S on 11 Sep 2012 at 16:45

    “…De-acum, Romania are perpective de dezvoltare inchise. Ultimele redute ale
    capitalului autohton au fost lichidate in favoarea capitalului strain de catre
    acest program de criza si cu aceasta soarta Romaniei, ca tara in EXTINCTIE, a
    fost pecetluita, ceea ce reprezinta cel mai mare rau pe care FMI l-a facut unui
    napastuit din Est, printre multi altii din lume.”
    (Traducere din “Times”)
    _________________—————————–____________________

    “Tara in extinctie”, suna apocaliptic, insa este o realitate dezvoltata de mine
    in cateva articole si comentarii,iar momentul apogeului se apropie, va fi cand
    se va “liberaliza” vanzarea pamantului catre straini, particulari companii:
    -marii proietari de pamanturi (politicienii si clientela lor din teren) vor
    vinde cateva sute de ha pentru care vor incasa chiar pana la un sfert de milion
    euro, bani suficient sa le permita sa se “pensioneze” oriunde in lume (alatui de
    acest bani mai raman-in continuare- cei proveniti din celelalte sute de ha. de
    pamant ramas in exploatare)
    -micii proprietari (sub 50 ha) la rugamintile si indemnurile copiilor sau
    nepotilor vor vinde, iar acestia vor pleca in occident, unde vor cheltui banii,
    si astfel Romania va ramane si cu pamantul vandut si fara bani.Per total,in
    primul an de la intrarea in vigoare a respectivei legi, vor fi vandute
    strainilor cateva milioane de ha., iar plecarea din tara, va atinge cota maxima.
    Reprimenirea fortei de munca cu cetateni din Africa in special, va desavarsi -cu
    adevarat- extinctia unei tari.
    Totusi, aceasta catastrofa poate fi preintampinata daca se aplica in regim
    imediat planul din art. Sansa Romaniei , insa actuala guvernare -cat si cele
    trecute- sunt doar bande de criminali antiromani, care de fapt, chiar asta vor,
    distrugerea tarii si a poporului roman, fapt ce le asigura cele doua mari
    deziderate ale lor, si anume superimbogatirea peste noapte si eludarea
    responsabilitatilor legale (si morale) in fata legii si a poporului, pentru
    crima de genocid impotriva propriului popor.

  6. U R A N U S
    22/09/2012 la 04:50

    DREAPTA ROMANEASCA.(republicare)

    Nimeni nu contesta ca un model cultural este matricea celui politc si de aici urmarile in economia si socialul unei natii.La fel de adevarat este ca la ora actuala , in Romania, desi unele grupari politice se autointituleaza de dreapta (acesta fiind considerat “binele” desi in contextul romanesc al ultimilor 60 de ani,acest bine este perceput obstinant prin comparatie cu politica de stanga) practic acest curent socio-politic este atat de pervetit incat e greu sa admiti pretentia lor, la o privire mai exigenta.Curentul de stanga , format in perioada de dupa 1946, asa cum bine stim, nu poate fi adnotat ca si curent social, avand ca precursor o matrice culturala (prin
    inexistenta unor intelectuali veritabili si inca un motiv in plus de a nu fi confundat cu un curent liberal), pentru ca de fapt a fost un sustinator sau chiar implementator al dictaturii. Iar existenta acestuia inca, in arena politica romanesca , este cea care tulbura cel mai intens apele democratiei. La fel de important este faptul ca, curentul de dreapta a fost intrerupt pentru mult timp, el fiind apanajul secolului 19 si al celui dinainte, timp in care conservatorismul crestin ( in mai mare masura cel ortodox, macar prin volum) au fost baza acestuia, de unde -pana la urma- si infrangerea acestuia de catre o mana de noi veniti (activistii de stanga), care au inteles rapid ca aliatul lor cel mai de nadejde va fi una din cele doua mari biserici ale timpului (ortodoxa sau catolica) restul a fost doar o o chestiune de alegere corecta, cea ce s-a si intamplat, fiind majoritari, ortodosii au fost
    alesi si transformati in curea de transmisie, rasplata nelasandu-se asteptata: confiscarea propietatilor catolice si trecerea lor sub control ortodox, de acum devenit biserica nationala.

    Este interesant cum aproape -sforaitor- este prezentat “romanul de dreapta”:cu o puternica constiinta nationala si respectuos cu ierarhia creata pe criterii de competenta, avand deasemeni un inalt simt al asumarii responsabilitatii”etc. In realitate, nationalismul romanesc, a fost si este inca puternic exacerbat, decazand in xenofobie, desi altfel, romanii care impanzesc Europa, cer
    bastinasilor sa ii trateze nediscriminativ.

    Iar despre “respectul ierarhic”, da, acesta a existat si a fost intens expus, demonstrat, dar aceasta era mai degraba datorita faptului ca Romania secolului 19 si jumatate din sec.20, era o
    societate eminamente agrara, in care sansa unei minti si
    personalitati de exceptie din popor, de a ajunge in oligarhia la putere (si/sau intelectuala), era in 99% din cazuri anulata de status quo-ul sistemului, de unde respectul ierarhic era o conditie a supravietuirii sociale intr-un cadru deloc oportun diversitatii.
    Este , acum, cunoscuta mult mai bine tragedia lui M.Eminescu, apreciat cu mult mai mult de posteritate, decat de (mai ales)
    elitele intelectuale din timpul sau, care mai degraba il urau si il obstructionau, fiind notorie lipsa de grija medicala suferita de acesta in sanatoriul unde si-a sfarsit viata (absolut prematur) si lipsa de orice “sensibilitate ” umana (sa nu mai amintim de cea profesionala) a dr-lui Marinescu (asistent al lui Babes) care a “uitat” creierul disectat (al poetului) pe o tavita, mai multe zile in sir, si posibil,
    chiar sfasiat de cainele sau.Iar folosirea nationalismului eminescian ca platform si atu in continuarea acestui nationalism, este o greseala,in contextual actual, total admisibil insa in timpul poetului.
    Cat despre “valorile crestine”, acestea -in partea practica- au fost intodeauna si au ramas la fel,adica reduse la supunerea, obedienta oarba, direct catre cler, sau indirect,
    via guvern, instrumentul (reciproc) de manipulare a maselor.

    Cu toate ca , curentul socio-politic de dreapta a fost forta motrice a societatii romane interbelice si de mai inainte, la aceasta data , pretentiile lor sunt aproape anacronice, sau nu prezinta atractivitate pentru generatii imbatranite in comunism, sau mai tinere, dar care au alte aspiratii, deloc consevatoare.In primul rand, conducatorii
    acestui curent, sunt ei insasi tributari mentalitatilor comuniste(deci de extrema stanga) si doi, sloganele, lozincile si sabloanele care definesc chintesenta miscarii sunt desuete, daca sunt analizate.
    Cea mai reprezentaiva in acest sens, este lozinca “Pentru Dumnezeu, Pentru Neam, Pentru Tara”.

    In primul rand trebuie sa ne intoarcem in timp si inca o data sa vedem in ce context in ce climat, a crescut acest curent, de dreapta:acest curent s-a format si a crescut intr-un sistem de guvernamant monarhist, adoptat in Romania, cand in toate celelalte tari europene, monarhiile (regi, imparati, tar in Rusia) erau sistemele conducatoare,iar singurele tari care au prezervat acest sistem, sunt si cele mai
    prospere si mai democratice, nu numai din Europa, dar din intreaga lume.Si nu putem sa nu plasam in varful lor, Anglia, modelul de democratie pentru restul lumii, si mai mult , singurul imperiu care a dainuit peste secole, nu neaparat prin dorinta lor de dominare ci mai degraba prin dorinta “dominioanelor”de a ramane parte intr-un sistem, care a aratat ca este functional, la mai toti parametrii ceruti unei reale societati democratice (echitate si justitie sociala, prosperitate economica).

    Dupa cum observam usor, din lozinca actualilor lideri de dreapta, din corpul lozincii lipseste “pentru Rege”, cea ce recunoaste ca acest curent, chiar inainte de venirea comunismului, renegase sistemul monarhic, luand o turnura extremista, un alt atu al comunistilor, in accedarea la putere. Al doilea enunt enumerat in respectiva lozinca,
    este “tara” care ar reprezenta poporul daca imediat inainte nu ar fi folosit cuvantul “neam” care indubitabil reprezinta masa de oameni, populatia tarii, asa cum este, diversa , heterogena,insa cuvantul “neam” este perceput a fi adresat doar romanilor ( majoritari, intr-adevar).
    Tocmai de aici deriva greseala si neatractivitatea acestui curent in Romania, pentru ca in adresarea lor pe primul loc este pusa idea de supranatural, iar in locul doi,
    conceptul etnic (divizare ,deja demonstrat, unde conduce),iar pe
    locul 3 (dar nu ultimul, de fapt, poate trece imediat pe locul intai) conceptul de Tara adica de unitate administrativ-teritoriala, cea ce implica intaietate guvernului, iar din istorie stim cum acest guvern a administrat Romania, cand a avut ocazia, in perioada interbelica.

    In sfarsit, acest curent ar deveni mult mai popular daca s-ar debarasa de conservatorismul religios, si in loc de D-zeu si Patrie (ultimul amintind mai degraba de demagogia si limba de lemn din perioada comunista), ar pune pe primul loc, omul, pentru ca acesta este cel mai important , in orice ecuatie si in general ar arata un context mult mai umanist. Desigur ca pentru a avea o dreapta romaneasca este nevoie de o preconditie, cea culturala, pentru ca intelectualii autentici nu se
    formeaza la incubator, ba mai mult, pana la cristalizarea unei elite (chiar oligarhice) intelectuale centrale dar si regionale, trec generatii.
    Iar acestea nu pot schimba nimic daca in timpul lor , sistemul este la fel de pervertit, de fapt este greu a se forma. Pe termen lung, solutia este cea culturala, insa aceasta nu se poate desfasura prin crestere si disipare spre paturile de jos ale societatii, intr-un climat politic veros, de unde solutia (pentru Romania) nu este nici macar politica (e dovedit de 20 de ani) solutia este una armata, urmata de revizuirea tuturor institutiilor statului, curatarea acestora de imensul
    kitch politic si reasezarea acestora pe norme si in directii verificate de alte democratii europene. “Boala lunga, moarte curata”, acesta este situatia tarii de prea multi ani si an de an reactulizata, de unde debusarea intr-o stare de urgenta, iar starile de urgenta se trateaza cu terapii radicale, in cazul nostru neexistand nici o alta optiune, decat preluarea puterii de catre armata, pe termen scurt. Si nu ar fi deloc lipsit de sens, asistenta unor trupe si departamente ONU.
    Insa a accepta existenta unui singur curent politic (derivat chiar dintr-unul cultural de valoare) in scena guvernarii tarii, ar fi o extrema greseala, pentru ca orice formatiune unica, are tendinta de a deveni dictatoriala ,de acea existenta unui curent liberal (la fel, bazat pe onestitate si oameni de cultura autentica) este o necesitate absoluta.
    Concluzia este ca Romania are stringenta nevoie de un curent de
    dreapta, ca si de unul liberal, curente modernizate, constituit dintr-o elita intelectuala autentica, chiar oligarhice, care sa vorbesca de la catreda universitatilor si nu de la amvonul bisericilor si care sa nu se izoleze intr-un turn de fildes, si care in fiecare zi -nu doar la sarbatorile nationale- sa priveasca si sa inteleaga nevoile omului de rand, caruia trebuie sa-i creeze oportunitati pentru prosperitate si in acest fel, respectul pentru ierarhie va fi cu siguranta, veritabil.

    Martie 22, 2010

  7. U R A N U S
    22/09/2012 la 17:44

    REGI si PRESEDINTI !(republicare)

    Motto:
    „Monarhia parlamentară îndeplineşte un rol pe care niciun preşedinte ales nu-l poate îndeplini niciodată. Ea limitează formal setea de putere a politicienilor, deoarece prin ea funcţia supremă în stat este ocupată odată pentru totdeauna.”
    (Max Weber, economist german)

    Pentru ca se apropie alegerile din Ro.si ca tot romanul care se pricepe la fotbal, agricultura si politica (ultima, mai ales in ultimii 20 de ani),vreau sa fac cunoscut un punct de vedere -din pacate, si stiu,
    aparent nu tocmai popular(parere personala)- o parere,o idee, pe care am dezvoltat-o de multe ori, pe spatziile pe unde am (mai) scris si anume problema monarhiei in Ro.care -la un cetatean ca mine,cu intreg trecutul meu social, politic,etc.inclusiv a toate generatiile trecute , cat de cat adnotate in amintirile nescrise ale familiei-”pasiunea” pentru aceasta problema ar trebui sa fie ca si inexistenta, insa istoria tarilor “retrogade”, monarhiste ,in comparatie cu istoria tarii noastre
    – referindu-ne chiar si numai la aspectele pur practice- dovedeste
    de peste o suta de ani (desi nu ar fi eronat sa extindem aceasta
    declaratie chiar la sute de ani) si -cu atat mai mult si mai intens, mai imposibil de negat in ultimii 80 de ani cu subliniere pentru ultimii 20 ani- ca “omul este cel care sfinteste locul” insa rezultatele vor fi logice si pe masura, daca locul sfiintit este gresit ales, iar pentru a face translatia necesara, aici, “locul” este de fapt cadrul, sistemul in care omul isi va
    desfarsura activitatea pentru asi transforma in realitate dorintele, visele, planurile pe carea le-a avut la momentul “sfintirii”locului.
    Din literatura nationala cat si cea universala stim ca metaforele permit asemanarea, compararea unei natzii, a unui popor, cu orice: cu soarele,luna, cu puteri cosmice,entitati fantasmagorice s.a.m.d.
    Dar ce ar fi sa comparam o natie, un popor, chiar daca prin reductie, cu un singur om, care pana la urma este elementul de baza al unei natzii si chiar daca o tara ar exista geografic,insa fara oameni, ea nu ar insemna nimic, pentru simplul motiv
    ca nu ar avea cine sa o constientizeze, ca existenta.Deci, haideti sa comparam Romania cu un om de orice grad social, care a avut insa un accident si si-a rupt un os, la o mana sau un picior(pentru simplificare).Ce va face el? In cazul ca este vorba de timpurile moderne se va duce la un medic, in timpurile vechi se va duce la un vraci sau (accidentat intr-o padure intinsa) el singur
    -instinctual- va face cea ce cei doi amintiti mai sus, ar face: va gasi cateva crengute de
    lemn cat mai tare si singur i-si va confectiona o atela, isi va alinia oasele rupte , le va lega zdravan in acele stinghiute si astfel va putea iesi din padure iar in
    timp, osul rup, mentinut cap la cap, se va suda la loc si respectivul va putea
    reveni la activitatea lui obisnuita in cateva luni. Dar daca nu va proceda asa? Raspunsurile sunt multiple, insa il vom lua in discutie doar pe cel care reprezinta doar cea mai usoara consecinta: oasele, nealiniate, cu chiu,cu vai,se
    vor suda pana la urma, insa indivdul va schiopa pentru tot restul vietii sale,nu va mai putea (prin activitatea sa) fi cotat ca si inainte si destul de
    probabil, va fi privit cu o oarecare reticenta de ceilalti.Exact acest lucru s-a intamplat si cu Romania, care a fost fracturata , odata cu schimbarea regimului monarhic cu unul “democratic” schimbare efectuata prin forta si santaj.Insa Dumnezeu( pentru cei care cred ) Karma, sau pura intamplare, in 1989, dupa aproape 50 de ani de schiopatat national,ne-a dat sansa istorica, unica si de nesperat inainte, ca singuri sa ne lecuim piciorul rupt, si anume sa punem cap la cap cele 2 capete de oase rupte si astfel sa putem ajunge la
    performantele(economice, juridice, sociale generale) ale celorlate natii care nu au au avut nesansa sa fie
    “accidentate” cum Romania a fost.Si totusi, noi romanii si nu “fortele oculte din exterior”or “agenturili straine” am ales (de cateva ori) dupa “89 sa fim in continuare schiopi si astfel in loc sa ne putem lucra manosul pamant, cu care
    am fost binecuvantati de natura(de Dumnezeu , pentru cei care vor asa), pentru a “ajunge din urma” natiile prospere, am inceput mai degraba sa cersim la ei,sa furam, sa talharim sau sa fim sclavii lor.
    Nu este nici o umbra de indoiala ca acesta este adevarul pur, chiar daca unora nu le pica bine, indiferent de motivele lor personale sau de grup.Dealtfel din cele 2 milioane de romani plecati din tara dupa “89, cel putin 80% muncesc de obicei sub calificarea lor si in general sunt platiti mai putin, uneori trec prin situatii
    sociale mai mult decat deplorabile,insa nici picati cu ceara nu ar recunoaste
    starea de lucruri,in general mimeaza o bunastare si o situatie sociala pe care o pot totusi atinge, dar nicidecum fara indelungi ani de munca grea si
    respectivele situatii amintite(este adevarat insa ca, comparat cu Ro. se fac mai multi bani insa numai fiecare in parte stie daca sacrificiile respective se merita).
    Asta face parte- mai mult ca la alte popoare- din tipologia romaneasca si nu poate fi invinsa cu usurinta. Intrebarea este, insa :nu credeti ca suntem
    deja cu timpul trecut (totusi, mai bine mai tarziu decat niciodata) ca sa ne adunam istoric si sa ne reparam piciorul rupt, sa avem apoi curajul, mandria ,dar mai ales dreptul sa ne ridicam intre natiile ajunse pe adevaratele culmi ale
    prosperitatii si justitiei sociale? Cea ce este un paradox, este ca sute de mii de romani (nu neaparat doar de 18 ani) muncesc in tari monarhice (unde,intr-adevar, sunt tratati si platiti mai bine decat in alte tari, o alta dovada a superioritatii
    sistemului monarhic, care se bazeaza pe realul respect fata de fiinta umana si nu pe cel declamativ si urmare nu directa a unui ordin al casei egale, ci urmare a interactiunii directe dintre populatia bastinasa- cu aspiratiile lor sociale implinite si/mai ales, implinite, datorita sistemului monarhic- si “emigranti”)
    dar cand se intorc acasa(ei,familiile si prietenii lor), sau voteaza in tarile respective, aleg ,mereu, pe aceiasi, care, de acum e dovedit, au interese ca Romania sa ramana o tara cu-macar- un picior rupt.

    Iata de ce, consider ca de actualitate, a privi in istoria trecuta si recenta a noastra, in paralel cu cea a natiilor care “s-au incapatanat” sa ramana blocate in istorie, cu regi sau regine (sau imparati), iar republicarea articolului de mai jos reprezinta modul meu de a spune “Buna ziua” tuturor romanilor, inclusiv celor care urasc monarhia(rational sau visceral) si carora le sugerez sa
    priveasca acest lucru doar cu un ochi critic, practic si nu emotiv , ca in cazul “regele e strain”( si casa regala a Norvegiei isi are obarsia tot in Germania iar Norvegia,
    la toate topurile pozitive este intre primele 5 tari de pe mapamond),sau ca
    “regele e de neatins,iar populatia este intr-un status de slugarnicie”,pentru
    ca -stim cu totii- ca regii si reginele actuali sunt mult mai populari decat
    multi presedinti, iar Spania s-a ridicat din nou intre natiile prospere, incepand cu anul revenirii tarii la sistemul monarhic.

    In Romania, ca in multe alte tari care se confrunta cu probleme economice serioase cronice, mai direct zis , pauperizare la scara intinsa,in fondul problemei ,invariabil,se regaseste criza continua politica, politica care ,in toate societatile trecute sau actuale defineste atat economicul unei tari,
    natii,cat si profilul social general.Nu mai e nici un secret ca aderarea la comunitatzi economice internationale (continentale,regionale sau mondiale) poate
    aduce o imbunatatzire -chiar subtantiala- in bunastarea generala a populatiei unei natii,dar aceasta nu poate continua prea mult in timp , daca local- in tara respectiva, aici Romania- sistemul politic cuplat cu managementul economic, nu
    face eforturi, chiar sacrificii, sa aduca tara pe un drum economic sanatos, adica in care productia sa fie eficienta prin pretul de cost si grad de productivitate, mai mult decat acceptabila calitativ si abundenta
    cantitativ, iar distribuirea profitului sa se faca in mod echitabil.Nu e deasemeni nici un secret ca Romania postdecembrista, sub masca unei
    democratizari de tip occidental, a importat ( din occident) mai mult decat democratzie in sine , un imperialism economic extrem de agresiv( bazat in special pe vanzare de bunuri produse in alte tari, sau loco insa sub patronaj strain), care-alaturi de alti factori- in mai putin de cativa ani, a dus la o
    polarizare economica in special, din care deriva polarizarea sociala in general, nemaiintalnita nici chiar in perioada antebelica. Mai precis spus,
    peste noapte, s-a creat o oligarhie economica (cuplata pe persoane politice) in care un singur individ a acumulat sute de milioane( de euro,ca sa ne referim la moneda actuala cea mai puternica) in timp ce milioane de cetateni au saracit
    rapid si atat de intens incat magazinele cu haine vechi, au devenit parte din
    cotidian iar speranta ridicarii nivelului de trai a ajuns loteria.Dar ce sta la baza acestei stari generale -pentru prea multi, desperate- nu este nimic
    altceva decat coruptia si aranjamente mafiotice la nivel guvernamental, atat la
    centru cat si in teritoriu. Situatia aceasta este atat de acuta prin intindere
    in spatiu (mioritic) si atat de cronica deja, daca ne raportam la cealalata
    dimensiune, timpul, incat omul obisnuit, s-a resemnat si a pierdut chiar si
    speranta ca lucrurile se mai pot indrepta.Exista desigur, grupuri sau indivizi
    izolatzi care aduc zilnic aceasta problema pe tapetul public si vin cu solutii,
    insa caracatitza coruptiei e atat de mare, atat de organizata si atat de puternica,incat sufoca rapid aceste incercari de normalizare a politicii
    roamanesti, care este -fara dubiu- raspunzatoare de intreaga situatie creata si perpetuata in Romania.Intrebarile , cum sa se faca redresarea, exista peste
    tot,raspunsuri de asemeni, insa punerea in practica e …simpla teorie.De ce?
    Pentru ca,coruptia nu este numai la nivele inalte -care, de departe este cel mai periculos lucru pentru o societate- dar este infiltrata chiar in patura sociala cea mai de jos.Un director corupt, de la o intreprindere mica, deobicei
    incompetent , hot si lipsit in general de caracteristici morale, nu poate
    supravietui in functie daca nu e sustinut de diversi alti, inclusiv -macar
    catziva – muncitori din intreprinderea respectiva.Folosirea cuvantului “catziva”
    creaza- poate – perceptia ca fenomenul este extrem de restrans, insa in
    realitate este extrem de intins, acest lucru regasindu-se din plin intr-un numar
    imens de unitatzi comerciale(indiferent de profil, productie, desfacere
    etc.)sistem educational, sanatate, s.a.m.d.,folosind cifre, putem spune ca in
    acest sistem vicios ,nesanatos, sunt inglobati poate chiar peste un milion de
    cetateni, unii dintre ei facand acest joc chiar si pentru un extrem de mic
    profit (ilegal, absolut, chiar daca are alura legalitatzii).A porni o lupta
    generala impotriva acestei situatii este egal cu a porni la lupta impotriva
    vantului sau apelor marii, este absolut absurd si nonsens, mai ales- repet, mai
    ales- ca institutiile care ar trebui sa duca aceasta lupta, sunt profund
    infiltatate, ele insele, de indivizi corupti , pusi cu orice pretz, pe
    capatuiala.In sfarsit, se poate spune ca aceast cancer social, coruptia, este nu o exceptie ci o regula,din pacate secular cronica si ajunsa la grad de
    mentalitate populara.Singura solutie practica de a indrepta lucrurile, se
    regaseste in doua proverbe romanesti ” Pestele se impute de la cap” combinat cu al doilea,”Raul trebuie taiat din radacina”.Desi aparent , radacina ar fi grupul
    celor “de jos” intrati in acest cerc al coruptiei, realitatea este , ca in
    sistemul politic, varful reprezinta radacina.Si, in toate administratiile
    cunoscut de noi,cetateni inca in viatza( nu facem referire la istoria mai
    recenta sau de mult trecuta , cunoscuta din cartzi) ,pornind cu cea imediat
    postbelica si culminand cu dictatura criminala ceausista, observam usor ca in
    toate aceste administratii, coruptia , minciuna ,razbunarea politica,
    dezinformarea, etc. etc. au fost si raman trasaturi de baza ale
    stabilimentului.Iar in cazul fostului presedinte Iliescu,ranchiuna adanca si
    razbunarea personala ,au culminat cu executarea ilegala si prematura a cuplului ceausist, tocmai pentru a a-si satisface dorinta criminala de razbunare personala si- in acelasi timp-pentru a bloca aducera la lumina- pentru eternitate- a unor adevaruri cunoscute-foarte posibil- numai de cuplul dictator.Presedintia lui Constantinescu, bazata mai mult pe infatuare personala si dezavuare a unui
    sistem fost legal in Romania( regalitatea) ,frica de actiune civica, a dus la
    cufundarea si mai adanca a tarii in mocirla in care inca se zbate tara si la
    aceasta data.Lupta actuala a presedintiei cu diferse parti ale eshicherului
    politic romanesc , mentine nivelul de trai al romanilor la cele mai joase cote
    in randul tarilor fost comuniste, chiar si speranta de mai bine abia mai
    palpaie.Revenind la solutia eradicarii aceste stari de lucruri, trebuie
    subliniat inca o data ca radacina raului in Romania, este de fapt capul
    pestelui, si lucrurile se vor indrepta – nu peste noapte, dar se vor indrepta-
    odata cu retezarea capului imputit si inlocuirea cu unul sanatos, aceasta nu
    presupune doar inlocuirea unei persoane- a presedintelui,care din orice parte
    ar veni ramane tributara unui grup social- ci cu inlocuirea sistemului care e
    dovedit ca are extrem de mari deficiente si ca nu poate fi tratat de multimea de
    boli, atata timp cat otrava vine din interior,din propiul organism .In opinia
    mea,regaliatatea este singura garantie a unei vieti economice si -in general-
    sociale, sanatoase, iar traditia romanilor de mii de ani este monarhia, plus ca, avem exemple concrete de natii conduse de case regale ” demodate, in afara
    istoriei” etc,care nu numai ca ” o duc bine” dar sunt chiar in varful piramidei bunastarii.Trebuie sa fii idiot sau rauvoitor din cale afara sa nu vezi si sa
    recunosti ca Belgia, Suedia, Olanda,Japonia s.a.m.d. sunt tarile cu cele mai
    prospere economii din lume(evaluat inclusiv ,si prin ajutorul social oferit
    paturii sarace) iar Spania ,care a revenit la sistemul regalitatii (indepartat
    nu prea mult timp inainte de a fi fost abolit si in Romania) intr-un timp record
    a ajuns in randul tarilor enumerate mai sus,aceasta tara devenind ,in ultimii
    ani, un paradis pentru cautatorii de viata mai buna, chiar si pentru unii din
    tarile vestice.O mentalitate populara bazata pe idea ca “ne descurcam” cu datul
    de shpaga,cu mica invarteala si cu furtishagul,au facut si vor face ca
    bunastarea generala sa fie doar un deziderat si niciodata un fapt.Dar pentru a
    atinge acest deziderat trebuie sa intelegem ca o casa buna are un arhitect bun,
    un plan bun, un model bun si verificat. Modelul il avem in situatia tarilor
    enumerate mai sus, cea ce ne lipseste -cel putin aparent- este curajul si
    onestitatea de a recunoaste aceste lucruri si a incerca, cea ce , de fapt, nu
    este deloc nou sub soare, cea ce de fapt , apartine de sute de ani acestui neam si tinut ,romanii si Romania, inca din vremurile antice,cand ne numeam daci.Nu am sa fac nici o disertatie asupra avantajelor regalitatii ereditare sau constitutionale, totusi , daca facem referire chiar la Biblie observam ca regii Izraelului, cei mai multi, nu erau ereditari.Consideratia mea este ca pentru Romania monarhia constitutionala ar fi cea mai benifica,regele sau regina( pentru a nu fi nici urma de discriminare sexuala) putand fi ales/aleasa (pe baza unor preconditii si reguli bine gandite, rationale) pe viata dar in acelasi timp putand fi demisi la constatarea dovedita ca si-au depasit -in negativ-
    atributele oferite si impuse de lege.Monarhia constitutionala va oferi o
    stabilitate politica solida, care va sta la baza dezvoltarii economice ,iar
    administratia regala, neutra, va fi tamponul si arbitrul luptei politice a
    partidelor, care nu dovedesc o democratie cu nimic mai solida daca sunt cu mult
    mai multe de 3-4.Regele sau regina, in opinia mea poate fi orice cetatean cu
    drept de vot care depaseste conditiile generale de candidatura: numai cetatenie romana, cazier judiciar curat, examen medical fizic si mental trecut fara nici cea mai mica dificultate, absolvent de liceu si minimum 2 -3 ani de invatamant superior sau echivalent, o limba straina de circulatie internationala cunoscuta mai mult decat bine,neafiliat politic,sau macar disident al unui partid , fara a se mai fi inregistrat in altul, apartenenta religioasa neutra,cunoscut in media
    -chiar si numai locala-ca activist al drepturilor si libertatilor
    cetatenesti.Acestea ar fi -in opinia mea- conditiile generale de candidatura,
    dar tot in opinia mea ,ar fi de adaugat verificarea oficiala asupra raportului
    subiectului cu alcoolul, drogurile si fumatul, si desi aceste aspecte par a
    aduce atingere vietii private, totusi ele -neverificate-ar putea avea o
    importanta majora in cazul luarii deciziilor in criza.Nu mai este o problema de
    ghicit ca un fumator tanar chiar, in timp, i-si aduce prejudicii serioase
    sanatatii iar tara are dreptul -si obligatia ,in acelas timp-la un rege/regina
    sanatosi care pot efectua serviciul in conditii de stress fara a recurge la
    medicatie sau spitalizare, iar alcolul abuzat- chiar si in trecut- ca si
    drogurile , lasa urmari permanente – uzual inaparente in conditii obisnuite-
    asupra facultatilor mentale si a sanatatii generale.Al doilea motiv care ar
    impune si aceste conditii ca eliminatorii (daca nu sunt satisfacute) este faptul
    ca, casa regala TREBUIE sa fie un model pentru intreaga societate si mai ales
    pentru tinerele generatii care vin, si care, in urma occidentalizarii
    neselective, au de infruntat serioase probleme in viata personala si sociala.Un
    rege, obligatoriu si sotia, sau o regina , obligatoriu si sotul, care nu sunt
    fumatori nu au avut si nu au probleme cu alcoolul, drogurile sau jocurile de
    noroc, nu pot fi decat cel mai serios si atractiv model pentru copiii proveniti
    chiar si din familii cu aceste probleme. Ori se stie, ca orice invatatura are
    roade bune daca cel care o raspandeste, el insusi o aplica zi de zi, cu
    seriozitate si nu numai o propavaduieste.Un rege si/sau o regina (ca de altfel
    si un presedinte de tara) sunt perceputi ca persoana cu cel mai inalt grad de
    moralitate si instructie civica si daca este adevarat, masele deobicei ii
    urmeaza pe acestia iar rezultatele benefice nu se lasa prea mult asteptate, asa
    cum in caz contrar, un conducator de tara corupt sau cu deficiente morale sau de
    comportament, induc in randul maselor cel putin confuzie , delasare si chiar
    nesiguranta , dar destul de frecvent, riscul cel mai mare este pauperzarea pe
    scara larga si cresterea criminalitatii, ca rezultat direct al saraciei si
    indirect ca rezultat al lipsei de control al fortelor de ordine- si in general
    al sistemului juridic- care devin -ca si primul om al tarii- corupte.Coruptia se
    propaga cel mai rapid de sus in jos, ca un cancer de la celula la celula, aici
    de la om la om, pe scara ierarhica, iar – cum bine stim- un presedinte ,
    exponent al unui partid politic, este imposibil ca sa nu i se ivesca ocazia sa
    fie impins, fortat,sa plateasca pentru faptul ca a fost propulsat in sus, iar
    aceasta plata, “favoare” va fi ceruta- aproape fara exceptie- in afara legii,
    tocmai pentru a ascunde sau musamaliza o situatie ilicita sau chiar numai
    prejudiciatoare sub alte aspecte.In sfarsit, cum spuneam si altadata,se zice
    ca republica e un model de guvernare nou, insa stim bine ca e mai veche de doua
    mii de ani, iar daca pentru multe sute de ani a disparut de pe harta politica a
    lumii este tocmai pentru ca s-a dovedit a fi foarte vulnerabila la coruptie,
    flagel care realmente poate distruge un popor.Sunt convins ca -poate- multi din
    cei care citesc acest articol, le repunga gandul de a avea un rege (sau si mai
    rau, regina!) in subconstient, aceasta fiind tradus “regele are drepturi
    supreme iar noi suntem sclavi !”, cea ce face ca sangele sa coloreze obrazul in scarlet, adrenalina sa tasneasca prin toti porii , iar ratiunea albastra sa fie impinsa in afara oricarei discutii.In realitate ,monarhiile de azi sunt cu mult mai populare atat in propiile tari cat si in afara, decat orice presedintie in propiile lor tari, iar legatura si raporturile dintre cetateanul “umil” si rege sunt mult mai calde si mai cordiale decat ne putem imagina.Desigur ca acest
    lucru are valoarea sa, insa cel mai important lucru ramane daca ” supusii
    altetei sale regale” ( adica poporul de rand) au un loc de munca decent si bine
    platit, daca au mancare mai mult decat suficienta, apa calda permanent, si un
    automobil chiar de mic litraj.Iar cum bine stim, acum dupa “89, si dupa cum
    banuiam destul de aproape de adevar, inainte de “89, toate acestea erau si sunt
    realitati indiscutabile in tarile occidentale dar mai ales in cele cu
    monarhii.Se spune ca fiecare popor are soarta pe care o merita.Partial, este
    adevarat, insa toate popoarele merita sa traiasca in bunastare, problema este
    daca invatatorii neamului sunt onesti si nu sunt vanduti unei ideologii sau
    alteia, pentru avantaje materiale sau pur si simplu din “mandrie patriotica” sau
    alte lozinci cu iz patriotard care au scopul de a bloca pe multi sa gandeasca
    independent, sau chiar de ai rusina, pe cei care o fac.Concluzia mea,cu privire la forma de guvernamant , pentru toate tarile, dar aici, pentru Romania, este ca monarhia constitutionala ar scuti natiile de multe din necazurile si problemele cu care se confrunta de peste un secol.Dupa cum se stie din media internationala,in toate tarile cu forma de guvernamant Republica (presedintie) alegerile prezidentiale -la 4,la 5 sau 8 ani- nu numai ca consuma resurse
    financiare in mod inutil, insa – si este extrem de important- pentru motive
    aproape viscerale, in populatie se produce o diviziune adanca, marcata de
    agresivitate verbala si chiar fizica, si nu numai intre grupuri sociale dar
    chiar si in cadrul familiilor.Poate ca psihologia acestui mecanism nu este greu de descifrat, insa in mare se poate vorbi de o mandrie si prejudecata exacerbate care au ca subiect in primul rand persoana in cauza, votantul -si nu cel “de ales”- care o data ce si-a declarat adeziunea si sprijinul pentru un anume candidat (la presedintie) nici cele mai valabile argumente nu-l vor face sa-si schimbe opinia, pentru ca astfel el ar trebui sa recunoasca ca EL,- niciodata EL- a gresit! Prejudecata vine din faptul ca ne facem o parere despre un
    candidat din aparenta acestuia si din modul de exprimare, din generozitatea
    regala (de data aceasta) cu care promite mii si mii de lucruri si- din mare
    nefericire- nu prin analizarea trecutului acestui individ si a actiunilor
    prezente care sunt de fapt oglinda nevenetiana a caracterului.Cea ce mai e de
    remarcat este faptul ca cobarand la ceilalti “alesi”( senatori , reprezentanti)
    pasiunile se domolesc, chiar rapid, pe cand , fiind in discutie omul pentru
    postul suprem, pasiunile clocotesc ajungand la extrem, manifestate prin injurii
    si insulte, maltratari fizice si chiar omucidere.Aceste acte nu se intalnesc la
    alegerile parlamentare din nici o tara cu monarhie ca si forma de guvernamant, si
    nu s-ar intampla nici in Romania daca tara ar fi condusa de o administratie
    regala care are si ar avea tot interesul sa mentina stabilitate in toate
    domeniile si la toate nivelele, chiar si pentru simplul motiv doar pentru a-si
    asigura continuitatea pe tronul tarii pana la limita maxima.Un alt aspect , din
    ce in ce mai demonstrabil in timp, inclusiv (si mai ales) la republicile cu
    democratie, este alunecarea spre dictatura fie sub acoperirea de satisfacere a “spatiului vital”(Germania inceputului secolului trecut) fie pentru “apararea
    victoriilor revolutionare”( Rusia -URSS-ul stalinist al secolului trecut),fie pentru contracararea “imperialismului mondial”(Korea de Nord a zilelor noastre) incercari similare in America de Sud(in trecut si in prezent) si intr-un mod sofisticat in SUA zilelor noastre .Cea ce este de remarcat, ar fi ca mai toate
    aceste dictaturi afisate sau mascate ,nu numai ca aduc o multime de probleme in interiorul propiilor societati, insa prin forta armata -pe motivatii false- intervin in tari diverse fie ocupandu-le , fie producandu-le seisme sociale care, realmente, aduc asupra poporului respectiv iadul veritabil. In acest context,”international” e interesant de remarcat ca in ultima suta de ani
    monarhiile au tendinta reala de a fi adevarati slujitori ai poporului, pe cand guvernele prezidentiale devin tot mai agresive atat pe plan intern dar si extern, atat in plafonarea sau chiar reducerea nivelului de trai al populatiei dar si prin abuzuri grave impotriva drepturilor cetatenesti. Nu am enumerat la
    acest capitol dictatura din Romania postbelica, nu pentru ca nu ar fi existat, ci pentru ca a fost o dictatura ceva mai aparte, “dictatura proletariatului”, iar
    Romania datorita fiasco-ului economic total si aproape din start, nu ar fi putut sa intervina armat in nici o alta tara , nici pentru o singura zi.Nu e nici un dubiu asupra faptului ca dictatura de o jumatate de secol din Romania a fost una
    dintre cele mai urate din istoria omenirii, fiind sustinuta prin segregare economica (chiar daca saracia era plenipotentiala ,totusi anumite paturi , grupe sociale erau aproape sclavagizate) dusa la extrem- cum bine stim- de ex-presedintele Iliescu ( primul presedinte “democrat”) prin actul oficial de
    instigarea la omucidere a unor grupe sociale impotriva altora.Se spune ca regele( guvernarea monarhica) ar fi lasate de Dumnezeu ; noi nu stim daca e adevarat sau nu, insa cea ce stim clar este ca desi tarile cu monarhii ,nu sunt in fiecare zi cap de afis in stirile ziarelor sau televiziunilor,ele sunt
    constant adnotate cu plus, iar linistea lor -inclusiv si cea aparenta- e dublata de o viata dusa in indestulare modesta si neprovocatoare,in care cetateanul de rand,”umil supus al Majestatii Sale” i-si traieste in tihna si din plin, visele.
    2008

  8. U R A N U S
    23/09/2012 la 01:24

    BANCA – MARUL cel STRICAT.

    Primele idei si comentarii ale acestei disectii financiare sunt facute pe sistemul general si apoi referirile se vor concentra pe Romania, si nu si pe „tari de acelasi fel” ci doar pe Romania, unde mai toti stim cum a lucrat si lucreaza sistemul, si -cred ca- vom gasi o cale de intelegere comuna. Probabil ca oricine stie, sau are o banuiala, o idee -chiar vaga- ca banii (ca monezi) au fost etalon de schimb de produse sau servicii, din timpuri, practic, imemoriale , e adevarat ca intr-o mica masura, trocul fiind cel ubiquitar, totusi, odata cu cresterea complexitatii acestei lumi, si nevoia de mai multi bani in circulatie (data inclusiv de usurinta tranzactiilor prin inermediul banilor), a crescut.Bonurile de trezorerie, sau bonuri valorice (sau simplu , bani; de hartie) au aparut in epoca moderna, si nu au inlocuit niciodata, complet, monezile, batute pe diverse metale , comune sau pretioase. Cea ce este insa demn de subliniat, este faptul ca aceste bonuri (bani de hartie) chiar si cu 2 secole in urma (sec.XIX), aveau acoperire in aur, iar guvernele timpului aveau bunul-simt si nu tipareau mai multi bani decat aur aveau , in visteria nationala. De ex. o suta lei reprezenta a zecea parte (sa zicem) dintr-o uncie de aur , iar in circulatie erau atatea sute( per total sute de milioane) care erau acoperite de respectiva cantitate de aur. In aceasta perioada, in care finantele erau tinute strans in frau – inclusiv prin existenta inchisorilor datornicilor- era aproape imposibil sa te imbogatesti rapid(„peste noapte”), adica prin speculatie, iar cresterea economica a respectivelor economii nationale era lenta insa destul de constanta, in general o familie bogata aparea dupa cateva generatii de truda si economisire. La aceasta data, bancile erau institutii rare iar conditiile de imprumut erau sanatoase, in general se poate vorbi de neexistenta preferentialismului pentru persoane politice sau cu alte pozitii sociale. Iar aceasta era data -in mare masura- de faptul ca in secolele trecute, majoritatea bancilor erau private si proprietate familiala sau de mic grup de interese, care pornisera aceasta afacere(ei sau inaintasii lor) din bani economisiti de ei, de unde rigiditatea in acordarea imprumuturilor, desigur din naturala necesitate de protectie a propriilor interese. Dupa cum bine stim acum, toate razboaiele au adus modificari in structurile sociale, iar in pragul primului razboi mondial, armamentul foarte sofisticat (raportat la ultima suta de ani dinainte) si starea generala a natiunilor, care stiau ca vor trebui sa ia o decizie in conflict(intr-un fel su altul), deci iminenta declansare a primului razboi mondial, a creat necesitatea stringenta a punerii in circulatie a unei mase monetare uriase, pentru inarmare, echipare si intretinerea razboiului. Iar singura”metodologie” in acoperirea acestei necesitati a fost tiparirea a mult mai multi bani decat erau acoperiti de rezervele de aur, si aceasta in mai toate tarile, de unde a aparut fenomenul inflationist, puternic evidentiat dupa terminarea razboiului, culminand cu marea criza economica a anilor 1930.(Totusi, daca sistemul „plastic” -adica creditare cu carti de credit- ar fi fost o realitate la acea data, aceasta criza, cel putin in SUA, ar fi fost ocolita, sau puternic diminuata) Fenomenul s-a repetat si cu ocazia urmatorului mare razboi, insa efectele post-razboi au fost atenuate de revolutia verde si in general, de marirea puternica a vitezei revolutiei tehnologice, care , per total, au stavilit inflatia. Dupa cel de al doilea RM, este cunoscut, dolarul american s-a instalat ca moneda principala de schimb, in relatiile internationale, desi aceasta recunoastere a valorii sale nu era bazata pe acoperirea in aur ci pe o productivitate si o calitate necunoscute pana la acel moment. Multi indivizi, cu sau fara intentii oneroase(macar initial) au inteles ca banul de hartie este el insusi o marfa si astfel, in toata lumea, s-au deschis mii de banci, care „cumparau” bani de la guvern si il „vindeau” catre populatie (personal, sau la firme, companii) cu o valoare crescuta, materializata printr-o dobanda inalta care a adus profituri acestor banci. Totusi, in 1971, marile banci ale lumii, in general cu traditii corecte, au cerut guvernului american sa rascumpere cu aur , masa monetara de dolari, imprastiata in lume.Neexistand aceasta posibilitate, si avend in vedere necesitatea pentru investitii uriase in mai toata lumea, s-a renuntat la raportarea in aur si s-a trecut la tiparirea de noi bani, care -pe esaloane- combateau o inflatie , care incepea sa creasca din nou, din urmatoarea zi, iar prin acest procedeu s-a ajuns ca in lume sa circule sute de miliarde de dolari, iar pentru ca intre timp dolarul devenise un fel de brand de tara, au aparut si sute de milioane de dolari falsi, tipariti chiar de alte guverne, nu numai de lumea interlopa. Nemaiputind fi controlata masa monetara in circulatie (decat foarte aproximativ) bancile s-au inmultit ca ciupercile dupa ploaie, iar o noua practica a intrat in vigoare si anume imprumuturile preferentiale catre clientii politici( de obicei) care in schimb , fixau dobanda bancilor nationale , relativ mica si permiteau bancilor sa revanda banii cu dobanzi foarte mari, la care se adauga diverse „cadouri” catre persoanele politice sau contributii electorale. Referindu-ne strict la Romania si nu la fostele tari comuniste (pentru ca nu le putem interpreta detaliile), stim ca Romania interbelica era inca o tara eminamente agrara(anul 1938: 18 mil.locuitori cu 80 la suta in mediul rural si lucrand in agricultura), cu o industrie foarte restransa , aceasta fiind-in principal- ramura si patura sociala care erau platiti periodic (lunar , etc.) cu un salariu, cu bani pesini.De aici, existenta minima a institutiilor bancare, probabil ca in Bucuresti, nu existau mai mult de 10 banci (inclusiv sucursale) , iar in teren, in judete si plase, raioane, pentru a contacta o banca, trebuia sa faci zeci de km, catre marele oras din imprejurimi.Dupa 1945, putinele -si fara prea mare capital- banci au fost nationalizate si toate aceste fonduri au fost comasate in Banca Natioala Romana, care desigur, a deschis propriile sucursale (chiar si specializate, Banca Agricola, etc.) in mai toata tara, iar aceasta banca avea control unic asupra banilor. De la 1900 (aproximativ punct de referinta pentru cresterea economica-inclusiv industriala- a tarii) pana la 1945* , si de la acest an pana la 1989, sunt doua perioade egale de timp, insa – ca mai pe tot mapamondul- datorita factorilor amintiti mai sus si Romania a avut o crestere viguroasa (macar in primii 15-20 de ani) de unde , nu este nici o greseala daca concluzionam ca produsul economic a crescut (din nou, ca si in alte tari) de zeci de ori fata de perioda precedenta, de unde , in final, avutia nationala -desigur si nationalizata- a atins o valoare baneasca de multe zeci de miliarde (de lei)/an. In 1989 , prin tertipuri populiste, noul guvern format din comunisti chiar extrem de conservatori, a redistribuit acest avut national, catre clientela sa, care in scurt timp, au falimentat(legal) aceste noi banci, astfel pierzandu-se urma banilor, a zecilor de miliarde de lei.Practic acest depozit central de bani a fost reampartit catre noile banci, care la randul lor au „imprumutat” acesti bani clientilor din teren, fara a cere nici cea mai mica garantie pentru respectivul imprumut , sau , din contra, acceptand garantii virtuale, cea ce a dus la cea ce s-a planuit, adica „incapacitatea” de plata a acestor cateva zeci de mii de „alesi” si din nou, foarte legal, aceste banci dupa ce si-au luat partea leului, au dat faliment in cel mai pur englezesc stil, adica pe romaneste, au sters putina, insa cu banii poporului, burdusiti in saci, care nu numai ca ar fi fost descarcati la poarta lor, dar au fost impinsi si in curte, chiar bagati si in case, atat la figurat cat si la propriu, pentru ca o mare parte din acesti bani au fost folositi in „investitii” imobiliare, adica zeci de mii de romani, au fost obligati de imprejurari sa-si vanda casa sau apartamentul, catre acesti indivizi, care le cumparau casele, practic cu proprii lor bani, obtinuti prin acele imprumuturi si respectivul faliment! Nu aprofundam faptele concrete, de acum, cum insasi intregi sectoare economice au fost distruse de aceasta noua ciocoime, analiza se refera la sistemul bancar. Intr-o tara normala (ca Monarhiile europene) aceste lucruri nu se pot intampla, iar intr-o tara in curs de normalizare (cum ar trebui sa fie Romania) aceasta mica oligarhie financiara, ar trebui considerata ca o tumoare sociala si, in consecinta, extrasa din societate, adica acesti indivizi(bancheri, directori de banci si alt personal din banci, regeste platit) ar trebui investigati la modul cel mai serios, si cu siguranta ca vor fi gasiti vinovati sub cel putin 4-5 capete grave de acuzare, de unde soarta lor ar trebui pecetluita pentru 15-20 de ani, in inchisori cu regim de munca silnica, singurul mijloc prin care se mai poate recupera paguba de miliarde, ramasa inca neacoperita , desigur, dupa confiscarile de rigoare. In societatea romaneasca exista inca o multime de tabu-uri, iar referitor la acest subiect, se accepta ca daca cutare sau cutare este director de banca, automat trebuie sa aiba si o gramada de bani, desi acesti directori, ar trebui platiti exact ca si alte cadre cu pregatire echivalenta, iar ei ar trebui sa fie chiar si mai smeriti pentru ca li s-a dat sansa sa lucreze intr-un loc extrem de decent, si nu sa inventarieze (ca alti economisti) tevile de irigat, de pe campiile innoroite sau prafuite, de pretutindeni.Acesti directori de banci ar trebui sa fie extrem de fericiti cu aceste slujbe, pentru ca de cele mai multe ori- ei nu au muncit nici o zi pentru a aduna acei bani din fondul bancii, ei sunt doar niste intermediari si -chiar mai mult- niste paznici ai acestor bani, care sunt tipariti de guvern si care – obligatoriu- reprezinta valoare productiilor si serviciilor prestate de restul de 19, 95 milioane de romani. Insa la fel de bine stim ca aceasta casta financiara nu ar exista la acesti parametri (adica nababi) daca nu ar fi sustinuti de factorul politic, care este singurul partener in acesta crima antinationala, de unde concluzia care se impune nu este revizuirea, restructurarea sau orice altceva de acest gen, ci este schimbarea totala a sistemului care conduce tara, inlocuirea acestuia cu un sistem dovedit si la zi, a fi mult, mult mai bun, si desigur , luarea masurilor legale impotriva acestei mafii politico-financiare, care dovedeste -in intreaga lume- este cel mai destructiv factor al economiilor si al societatilor.

    *Au existat insa economisti precum Angus Maddison, Paul Bairoch sau Colin Clark, care au incercat sa reconstituie aceste date. Potrivit unei analize prezentate de Saptamana Financiara, conform lui Maddison, in 1870 Romania avea cel mai mic produs intern brut (PIB) pe cap de locuitor din regiune, de 861 de dolari/locuitor (dolari “internationali” 1990), care ne ne plasa in urma Greciei (996), a Serbiei (934) sau Portugaliei (926). Patru decenii si ceva mai tarziu, in 1913, Romania urcase la 1.378 de dolari, reusind sa surclaseze atat Grecia (1.255), cat si Portugalia (1.244) ori Serbia (1.152).

    Iar potrivit unei alte evaluari, de aceasta data a lui Bairoch, Romania se gasea in 1870 in urma Poloniei, pe care reuseste sa o depaseasca insa in 1910. Bairoch, la fel ca Maddison, certifica instalarea economiei romanesti in fata celei portugheze. Daca in 1870 PIB-ul nostru pe locuitor era de 19,2% din cel al Marii Britanii, fata de 35,3% in Portugalia, in 1910 noi avansam la 28,8%, iar ei isi maresc decalajul la 27,6%.

    Evolutia economica spectaculoasa din perioada interbelica a venit pe fondul unei politici de sustinere a mediului de afaceri romanesc si, in general, a elitelor.

    Statul, prin Banca Nationala, a sustinut progresul economic prin intermediul unei politici de credite cu dobanzi reduse. Relevanta a fost politica “Prin noi insine”, care a sustinut dezvoltarea capitalului romanesc.

  9. U R A N U S
    27/09/2012 la 03:54

    DE CE MONARHIE ?(republicare)

    De ce rege, sau-desigur- de ce regina, pentru ca este foarte dovedit ca femeile sunt la fel de bune-poate chiar mai bune- conducatoare politice , decat barbatii. Cine a citit articolul “Regi si Presedinti” are o mare parte a imaginii comparative dintre cele doua forme de guvernare(Monarhie versus presedintie). In aceste randuri ne vom ocupa de aspectul numit “stabilitate” al oricarei guvernari, dar -din nou -este dovedit ca este mult mai aplicabil ca “instabilitate”, la guvernarile republicane, cu presedinti alesi la fiecare 4 sau 5 ani. Intorcandu-ne in timpurile biblice(premesianice) stim ca regii Israelului erau numiti de D-zeu, insa nu asta este important, ci ca erau numiti, deci alesi dupa anumite criterii(virtuti). De fapt, in multe alte natii, la acel timp,si dupa, regii si imparatii erau alesi de nobilime sau popor, sau castigau aceasta pozitie, prin calitatile individuale (in special evidentierile din timpul lupelor). In paralele s-au creat si dinastii, unele s-au prelungit pana in ziua de astazi, datorita unei adaptari extraordinare, la noile cerinte sociale. Si nu putem a omite -din nou- cazul Spaniei, o monarhie veche insa si cea mai noua, in care paradoxal, socialismul face o extraordinara figuratie in arena politica si economica cat si in alte aspecte(drepturile omului,etc.) , Partidul Socialist al lui L.Zapatero a castigat in 2004 alegerile si inca se afla la cote inalte ale popularitatii, datorita unui program social realistic, si avand suportul Casei Regale, care (prin lege) numeste primii- ministri (presedinti de guvern) numai din partidele care inteleg sa mentina un pluralism politic balansat.In orice alta tara, este dovedit istoric, partidele socialiste conduc la dezastru (cel putin pana acum e posibil ca America de Sud sa demonstreze contrari, infuzand caracteristici capitaliste in relatiile de productie,peste sistemul social; asa cum face si China), insa nu si daca sunt supervizate de un sistem monarhic, care -s-a mai spus- nu are nici cel mai mic interes sa faca jocul politic al niciunui partid, deci institutia monarhica da dovada de cea mai inalta posibila echidistanta, singurul real interes, este in prosperitatea si securitatea poporului.Iar populatia, la randul ei, intelege ca intotdeauna este cineva mai presus de orice interes particular sau de grup care ii apara si respecta, indiferent de cat de acerba este lupta intre partidele politice, aceasta perceptie mentinand o pace si o liniste populara, ale carei efecte se regasesc direct in productivitate si imediat, in nivelul de trai. Revenind la ultimul secol si la zi, se noteaza cu usurinta ca singurele natii care au prosperat constant fara a subjuga alte natii (dimpotriva, colonialismul a fost abolit in toate tarile respective) sunt monarhiile europene (inclusiv dominioanele lor, de peste mari si tari:Canada, Australia, Noua Zeelanda, etc.), care insa nu au fost scutite de diverse cutremure politice, dar care insa nu au colapsat sub nici o forma (economic, politic, militar, cultural, etc.), dimpotriva , drumul acestor natii s-a mentinut pe aceiasi linie, de crestere a prosperitatii si sigurantei generale a populatiei, inclusiv a defavorizatilor “soartei”(adica a saracilor). Iar aceasta nu s-a intamplat doar, ci s-a datorat existentei unui cadru politic, care a asigurat continuarea unei guvernari de inalta calitate si in perioadele de criza.Elocvent, reprezentativ, sunt scandalurile (si nu unul-doua) politice din Japonia, in care au fost implicati chiar prim-ministrii, si care deobicei au demisionat la presiune sau din bun-simt. La alta scara, se poate exemplifica cu frictiunile etnice si lingvistice (flamanzi si valoni) in Belgia, care au dus de cateva ori la aparenta disruptiilor de guvernare, insa procesul a fost tinut sub control, iar natia nu a avut de suferit. In fine, per total, toate tarile monarhice din Europa(si Japonia) la aceasta data (dar de mult timp) sunt un standard de stabilitate politica, stabilitate care asigura si stabilitate economica si cresterea progresiva a acesteia, nu in salturi ci constant, chiar daca lent. Ca sa nu mai aducem detalii despre stabilitatea olandeza, daneza, norvegiana, suedeza,etc. care aparent este chiar o monotonie , o plictiseala nationala, oamenii se duc la culcare oata cu gainile, dimineata se duc la munca si tot asa…Am folosit cuvantul “aparenta” pentru ca aceasta monotonie este foarte aparenta, oamenii au cele mai diverse mijloace de distractie posibile in lume, si mai ales, oamenii absolut de rand, au posibilitatea financiara sa se duca in doua vacante anuale, oriunde in lume, in cele mai exotice si/sau scumpe locuri. Diferenta este ca ei o fac linistit, cu bun-simt si masura , fara a bate tobele ca s-au “ajuns” si fara a umbla dupa vedetismul care a pus stapanire pe politicienii si chiar natia romana. Un vedetism de 15 minute, care confirma zicala cu gardul si leopardul! In contrast cu aceasta stabilitate evidenta si palpabila in aceste Monarhii, in extrem de multe tari republici, instabilitatea politica (urmata de cea din toate domeniile) este o constanta, cea ce duce la serioase tulburari multiple ca forma, inclusiv la mentinerea prejudecatilor discriminative fata de alte natii, care trebuie controlate prin forta.Insa in cele mai multe din aceste tari, discriminarea este impotriva propiilor cetateni si este efectuata de propiile guverne, chiar daca aceste tari sunt aderate la diverse organizatii democratice internationale si ele insele se autointituleaza “democratii”.Ar fi fara prea mult merit daca ne-am ocupa (chiar si doar cu scopul de comparatie) de tari ca Korea de Nord, Kazikistan, etc. mai ales ca insasi Romania este un “excelent” exemplu de tara “republica democrata”!. “Stabilitatea” politica din Romania este nu numai evidenta, insa este observabila chiar si din afara tarii, organismele si agentiile internationale, dau semne serioase de ingrijorare, cu privire la “stabilitatea” politica si economica a tarii, dar chiar si la stabilitatea demografica, zilnic din Romania, plecand sute de persoane cu nivel de educatie inalt, care (prin golurile lasate) duce la alte destabilizari pe piata muncii, si in sectoare sensibile, precum sanatatea. Situatia politica este atat de “stabila” in Ro. incat recent s-a introdus o motiune de suspendare prezidentiala, si nu e ultima din ultimii 20 de ani, iar pentru a fi corecti pana la capat, “stabilitatea” romaneasca a fost atat de mare, incat in Dec.”89, insasi seful tarii a fost executat, pentru a se evita o destabilizare socanta, care -intr-adevar- a fost dezamorsata, insa disipata in urmatorii 20 de ani, nu numai disipata, insa si “imbogatita”, cea ce -se pare- va duce la cea ce se numeste, “istoria se repeta pe ea insasi”. Cea ce nu regasesc in media culta din Romania (adica cea scrisa de elite) este faptul ca desi toata suflarea vede ca corabia se scufunda, nimeni si nici aceasta elita, nu are curajul, sau nu vrea, sa se intoarca spre tarile monarhice si sa le copieze modelul, care oricum, nu ar fi nou in Romania.De ce ? De ce aceasta inchistare si rejectie, impotriva unui sistem care este dovedit a fi cel mai bun? Sa fie romanii un popor care iubesc instabilitatea, un popor care vrea sa adoarma tarziu in noapte, din cauza miilor de griji ale zilei de maine, un popor care si-a pierdut total echilibrul interior si a cazut in masochism national, un popor caruia ii place sa fie chinuit, torturat psihologic si chiar fizic, zi de zi? Nu cred ca raspunsul este “da” insa cred ca guvernantii actuali si ceilalti din ultimii 20 de ani, sunt indivizi sadici si care isi exercita aceasta inclinatie malefica, prin intermediul puterii obtinute prin minciuna, isi exercita puterea de torturare a milioane de cetateni romani , al caror ultim efort de a scapa din aceasta stransoare teribila, este desnationalizarea, iesirea din tara si incercarea -prin toate mijloacele- de stabilire intr-o alta tara, care-cinstit, rational, dovedibil- nu are potentiale mai mari ca Romania, insa are conducatori onesti si nu doar inteligenti (mai degraba vicleni, in Romania), care stiu sa canalizeze aceste potentiale, in final aceste tari fiind considerate un fel de Mecca economic al romanilor. Iar aceste tari, deobicei, sunt Monarhiile europene!

  10. U R A N U S
    27/09/2012 la 18:05

    DE CE MONARHIE ? PRINCIPIUL VALORII EGALE IN SOCIETATE. PRINCIPIUL VALORII EGALE IN SOCIETATE.(republicare)

    Pentru a face mai usor de inteles (si de acceptat, in fond aici este tot “spilul”, perceptia si acceptarea) articolul “De ce Monarhie?” si altele pe aceasta tema, am sa aduc in discutie cifre (usor de verificat oriunde) si doar 3 tari monarhice, care ori prin suprafata (Norvegia) ori prin populatie (Olanda) sunt apropiate de Romania, iar Suedia, pentru ca deja am mai vorbit despre aceasta tara. In primul rand, trebuie sa spunem clar ca este o rusine pentru Rom., sa moara de foame, in timp ce are 41% teren arabil si 29 la suta din populatie , angrenata in agricultura, in timp ce Olanda are doar o farama din terenul nostru arabil, doar 4 la suta din populatie in agricultura, insa dupa ce-si hraneste intreaga tara regeste, fac din exporturile agricole peste 55 de miliarde de dolari, adica apropape 1/2 din tot GDP-ul Romaniei! E adevarat insa ca jumatate din populatie nici nu vrea sa vorbeasca despre religie, iar dmocratia olandeza ocupa locul patru in lume( pe locul intai este clasata Suedia)! Inainte de acest ultim imprumut de 90 miliarde dolari(adica cu mult peste 100 miliarde, pentru ca trebuie platite si dobanzile) Romania avea o datorie de 20% din GDP, iar inflatia este de aprox.7%, in UE Ue doar 3%! Despre Suedia am mai amintit, suprafata aproape dubla (raportat la Romania) iar populatie aprox. 1/2 (10 milioane),insa economia suedeza este cotata pe locul 2 in lume, ca si competivitate de unde GDP per capita, peste 47 mii $ ! Norvegia, cu putin mai intinsa decat Romania (380 mii kmp),este cotata(de organizatii si agentii internationale de specialitate) ca tara cu cel mai inalt standard de trai , iar sistemul de guvernare si implicit economia, este cotat ca cel mai stabil si functional, deasemeni, din intreaga lume! Norvegia, nu numai ca are un Per Capita de 88 mii dolari/cap locuitor (ceam mai buna republica, Finlanda , abia ajunge la !/2,adica 44 mii$!), este insa si singura tara din vest, cu surplus bugetar de stat (aprox.9%) ! Dar cel mai important lucru, absolut legat si de cele spuse, un lucru de care nu se discuta in forurile internationale sau nationale, este principiul care domneste in societatea norvegiana, si anume principiul umanismului , numit principiul valorii egale in societate*, in practica, diferenta dintre salariul minim si cel al unui CEO,este cea mai mica din lume, de unde, evident, un muncitor necalificat, din primul an de munca, va castiga mai mult decat suficient pentru a trai cu mult mai mult decat decent, adica a trai intr-un fel de lux, pentru Romania.Insa este la fel de adevarat ca numarul popilor -nici pe departe- nu-l egaleaza pe cel al soldatilor activi, ca in Romania (30 de mii de militari, 30 de mii de popi! Numai ca militarii activi, sunt “platiti” mizerabil, raportat la trantorii nationali!),iar Norvegia (mai intinsa decat Rom. si cu o economie mult mai puternica si diversificata) nu are decat 19 diviziuni administrative (Olanda 12, iar Suedia 21) , nu ca Rom., 41, cea ce consuma resurse uriase de la bugetul statului (de fapt sunt platiti neamurile si clientii politici ai guvernului central, din painea celor multi, care practic, sunt considerati sclavi). Aceiasi situatie cand ne raportam la “alesii neamului” adica la parlament, Suedia are 349 de membri, Olanda are 225 de membri, Norvegia 169, iar Romania, mai cu mot, are 471**, mai -mai sa egaleze numarul parlamentului indian, care macar numara 1,3 miliarde de suflete, ca populatie! * Acest principiu l-am explicat de mii de ori, dar prea multi nu-l inteleg, ori din diverse alte motive, nu-i dau atentie. Referitor la Norvegia, a nu se intelege ca un director de fabrica (un medic sauun profesor cu vechime) vor aduce acasa(deci salariu net) exact ca un tanar muncitor necalificat, insa nici prea mult, poate 2-2,5 mai mult decat acesta). Daca un tanar fara nici o calificare traieste mai mult decat decent dntr-unsalariu minim(se distreaza,are automobil(de mic litraj si nu nou), apartament, manaca la restaurant, se duce de 2 ori an in vacanta,etc.) sa ne imaginam cum traieste un profesor cu ceva vechime care castiga dublu, sau un director de fabrica, care castiga chiar triplu. Intotdeauna am explicat ca chiar toti oamenii planetei pot fi bogati, prin propia munca, daca o fac bine, si economisesc, nu sunt furati(exploatati) legal sau ilegal. Sigur, unii ceva (putin) mai bogati ca altii. Deasemeni, o multime de oameni pot fi destul de bogati sau chiar foarte bogati fie printr-o munca acerba ,talent, circumstante si noroc(ca loteria) insa cand exista persoane extrem de bogate, nababi (si in special cand la polul opus sunt prea multi saraci) este clar ca exista un furt, in multe tari legalizat, pentru ca de fapt conducatorii tarii, direct sau indirect, fac parte din aceasta oligarhie a superbogatasilor, care (chiar daca nu sunt initial) in scurt timp se dezumanizeaza si intensifica exploatarea asupra celor multi, doar pentru a-si satisace viciul “moral” de a fi cat mai bogati, in general securitatea lor economica fiind de mult depasita, in sensul de mult si total asigurata. In Norvegia, aceasta latura a “spiritualitatii umane” este considerata degradanta, de unde instituirea si respectarea acestui principiu de egalitate sociala , prin care oamenii sunt considerati (chiar daca formal) oameni,dar , nu numai formal ci in fapt, sunt respectati ca oameni,prin asigurarea drepturilor derivate din insasi natura lucrurilor si anume din faptul ca un multi milionar nu ar fi ajuns (sau ar ajunge) asa de bogat, daca pentru el nu ar lucra mii de oameni, daca la pregatirea sa profesionala, nu ar fi contribuit intrega societate, chiar si prin construirea acelei scoli si salarizarea profesorilor, de la bugetul de stat, bani obtinuti prin taxe, platite de acesti multi oameni,care au muncit si muncesc zilnic, orice, inclusiv cele mai de “jos” munci, insa care toate la un loc, creaza posibilitatea unora ( a toti) de a acceda pe scara sociala. Asta nu inseamna, nu trebuie sa dea dreptul nimanui sa zica” si tu ai avut sanse egale”, ci trebuie mai degraba sa inteleaga ca trebuie sa multumeasca ca exista aceste multimi de oameni care muncesc efectiv, iar exprimarea recunostintei pentru efortul lor, trebuie facut printr-o(in primul si cel mai important rand) salarizare decenta si echitabila, nicidecum egala, insa echitabila**, incat acesti oameni sa traiasca la adevarata valoare a conditiei umane. Dupa cum este dovedit de statistici absolut demne de incredere, acest lucru se intampla in imensa majoritate a tarilor monarhice(adica peste 99%!), si doar in max. 10 tari republici, adica intr-un procent de max. 5%! Marea catastrofa umanitara este data de faptul ca in aceste 5% procente, sunt arondate peste 75% din intreaga populatie a planetei. Referitor la Romania, cifrele sunt chiar mai tragice, GDP ul per capita (foarte redus) reprezinta doar o situatie sintetica, adica GDP general impartit la nr. de persoane, cea ce arata un per capita aproape acceptabil(departe de decent, oricum) in realitate Per Capita real, este mult mai mic la 90 % din populatie, pentru ca cei 10% din populatie (oligarhia politica, la noi, grefata pe cea “economica”) “castiga”, zilnic, salariul a mii de muncitori, pe un an, de unde imensa polarizare economica: un sfert din populatia Romaniei este “asistata social” adica primeste un minim pentru a nu muri realmete de foame, inca 30-40 de procente o duc de pe o zi pe alta,15-20 de procente pot spune ca se descurca bine, si apoi acele sub 10 procente din varf, care nu numai ca absorb toate profiturile economiei nationale, insa -pentru ca sunt incompetenti si chiar criminali- fac totul pentru a sabota si aceasta fragila economie nationala. *Sunt cateva elemente extrem de acute care necesita ca in organizarea administrativa a Romaniei sa nu figureze mai mult de 11 judete, iar parlamentul roman nu trebuie sa exceada un numar de 79 membri, in total. Referitor la numarul de unitati administrative, este absurd acest numar, la o economie atat de anemica, insa cel mai important lucru este ca si in birourile romanesti a patruns tehnologia(computere cu intra si internet, masini de copiat de mare viteza si capacitate, formulare pretiparite, etc.) iar o parte din atributii (ca munca de notariat) au fost preluate de firme private, cea ce practic ar fi trebuit sa reduca numarul functionarilor la macar jumatate, in schimb , in mod grotesc, acesta a crescut ! Acesta este motivul pentru care trebuie reduse unitatile administrative, iar in localitatile mici, pozitiile administrative locale, trebuie reduse la jumatate de norma. Referitor la numarul de parlamentari, este deja dovedit ca acestia sunt marii bugetoagi, prin salariile pe care si le maresc cand vor, prin afacerile ce le deruleaza in contul -ilegal- al pozitiei oficiale, si in varf la toate, printr-o activitate total antiromaneasca, chiar dusmanoasa la adresa poporului, votand legi inumane, si sustinand o administratie criminala si corupta, desigur ca si ei. De acea trebuie redus numarul acestora si trebuie alesi ca senatori (Romania are nevoie doar de o singura Camera, si aceaste este Senatul) cei mai buni dintre cei mai buni, adica cei care sunt adevarati patrioti , nu prin ce declama pana ragusesc, ci prin cea ce au fost si au facut si prin ce sunt si ce fac la acest moment. Aceasta este motivatia (si rationala si chiar emotionala, o imbinare perfecta) pentru care am accentuat in toate articolele mele, ca salariul cel mai mare “la stat” (banuiesc ca al presedintelui) sa nu fie mai mare de 5 ori decat salariul minim pe economie (macar pentru cativa ani, pana cand -speram- ca se va face ceva si economia va fi pusa in functiune), iar pentru salariile din sectorul privat, se va folosi taxarea progresiva, in acest fel, fiecare cetatean aducandu-si aportul la fondul de investitii si dezvoltare, asa cum este dovedit in tarile monarhice, dar mai ales in Norvegia.

  11. U R A N U S
    29/09/2012 la 03:41

    THE BEST DEAL.

    Sa lasam referintele istorice la o parte, macar de data aceasta, pentru ca le-am tot adus in discutie, si sa ne aplecam asupra a cea ce este mai important, adica asupra laturii practice a lucrurilor, asupra cailor de a iesi din aceasta dezastruoasa situatie, creata de aceste guverne postdecembriste, nu numai vicioase moral, dar si incompetente tehnic, administrativ. Totusi, este de repetat -chiar daca este foarte evident- ca in Ro. problema nu mai este una doar de o anume factura (politica sau economica) CI ESTE UNA DE SISTEM, ADICA ESTE DOVEDIT CA SISTEMUL REPUBLICA ESTE TERIBIL DE NOCIV SOCIETATII ROMANESTI, SI REVENIREA LA MONARHIE ESTE SINGURA SOLUTIE VIABILA, IN ACEASTA SITUATIE. IAR DUPA CUM STIM, EXISTA SI PERSOANE SI GRUPARI CARE SUSTIN SI MILITEAZA PENTRU ACEST LUCRU, insa la fel de bine stim ca bisericutele de tot felul sunt o specialitate nationala, inclusiv in cadrul simpatizantilor Monarhiei existand diferenduri, cel mai important este -desigur- cine va fi Rege.Si stim bine ca unii il vor pe Printul Nicolae, altii pe Paul si destui pe Printesa Margareta si sotul ei. Se pare ca insasi actuala putere are ceva intentii monarhice (macar ca rezerva) si anume presedintele Basescu este in mare cumetrie cu Printul Paul, insa in acelasi timp permite si mutarea unor fonduri (si unele ” facilitati”) celeilalte aripi, adica joaca la doua capete, doar pentru a avea o parasuta de salvare in caz ca -pana la urma, populatia satula de prezidenti- va vira spre Monarhie.
    Nu putem sa nu remarcam -in paralel- raceala prelungita dintre actualele (si foste) Case Regale europene si Casa Regala romana, pe motive multiple unele chiar nedeslusite, insa este o realitate ca actualele Monarhii europene, cele mai stabile guvernari la nivel mondial, nu arata nici un interes in restaurarea Monarhiei in Romania.Si de aici deriva factorul numit practic, de care trebuie sa tinem seama, mai ales in circumstantele noastre istorice(insula de latinitate intr-un ocean slav, iar 2 vecini imediati, niciodata cu gaduri prea ortodoxe), cat si cele actuale (poate chiar mai mult) si anume degringolada totala a tarii, statului si natiei adica degringolada socio-politico-economica, circumstanta in care chiar surorile din Ginta Latina se uita stramb la noi, altfel zis, suntem saraci, necivilizati si rauvoitori, de unde si vine aceasta crescanda izolare internationala , nu numai regionala. Revenind la acelasi cuvant “practic”, cred ca este deja trecut momentul cand trebuie sa intelegem ca este singurul concept pe care trebuie sa strangem randurile si sa ne unim intr-o actiune mare, care ne poate transforma din cenusereasa, in printesa si trebuie sa lasam la o parte toate galcevele si sabotarile partinice si sa ne preocupam doar de latura practica a lucrurilor, care pana la urma se va dovedi ca ne va aduce la toti prosperitate, chiar si fara actuala bataie de cap, a celor care deja au ajuns la ea. Desi sunt convins ca intre sutele de mii de cupluri de romani s-ar gasi o pereche care sa exceada calitatile si pretentiile noastre pentru slujba suprema (Rege si/sau Regina), cerinta practica ne sopteste necontenit ca o alianta este cu mult, cu mult mai de dorit decat un nationalism chiar moderat si -in consecinta- izolarea internationala crescanda, de care am amintit. Cu atat mai mult cu cat aceasta alianta s-ar comite cu cel mai mare imperiu al tuturor timpurilor, si anume o alianta cu United Kingdom, cu Anglia(deci) , in care Romania are sansa sa intre cu drepturi egale si cu status special, si anume prin aducerea pe tronul Romaniei a Printului Harry , print de Wales, fiul mai tanar al Printului Charles( si al fostei Diana , Princess of Wales) si -desigur- nepotul
    Reginei Elisabeth II si Printului Philips , Duce de Edinburg, un statut pe care nici o minte normala nu-l poate trece cu vederea. Deci este vorba de a intra intr-un conglomerat de 16 state, fara nici o exceptie, printre cele mai bogate, civilizate si respectate, in aceasta lume.Aceasta alianta , cu statut special ( Tara Independenta, cu propriul Rege) ar aduce -sub toate aspectele- masive imbunatatiri tarii, si -deloc de neglijat- ne-ar permite sa dormim mult mai linistiti, gandindu-ne la integritatea granitelor nationale. Pentru a nu intra acum in prea multe amanunte, cer pe aceasta cale tuturor asociatiilor, organizatiilor si persoanelor interesate de aceasta idee, sa reflecteze asupra ei si, impreuna sa incepem demersurile, pe langa Regina Angliei, care nu cred ca va ramane rece la o asa propunere, prin care si celalat nepot al ei va fi uns rege, iar Regatul Englez, va creste, cu o tara plina de promisiuni. In rest lucrurile vor fi simple, va trebui sa-l invitam pe tanarul Print Harry, in Romania, unde va cunoste 10-15 fete de varsta sa, fete pe care le vom selecta dupa cele mai stricte criterii, si una din ele il va place pe el, si el o va place pe ea, si astfel vor realiza o alianta care va pune Romania pe un fagas al civismului popular si al prosperitatii, deasemeni, populare, totale, intinsa pana la cel mai de pe urma cetatean al aceste tari.
    2011
    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––
    La zi : Chiar si mai interesant, practic si eficient , gasesc ca Printul William si sotia sa Ducesa de Cambridge, pot face o figura excelenta ca Cuplu Regal al Romaniei.

  12. U R A N U S
    30/09/2012 la 02:33

    SIMPLA ANALIZA -I-(republicare).

    Orice minte analitica si/sau cu o oarecare experienta formata ”
    umbland prin lume”(o calatorie lunga valoreaza cat zece carti), cu
    siguranta, a inteles ca omul este acelasi oriunde, desi per total (ca
    popoare), rezultatele sunt foarte diferentiate de la popor la popor, iar in cazul separarii in doua a unui popor, rezultatele ,deasemeni pot fi foarte diferite.Concluzia-dupa aceasta sumara introducere-
    este ca in ciuda faptului ca un popor este, la modul general vorbind,
    muncitor si onest, rezultatele muncii sale pot fi sub asteptari, chiar dezastruoase. Intrebarea care se pune (daca mai este nevoie) este “de ce?” dar raspunsul nu se lasa asteptat ci este instantaneu, si anume, din cauza conducerii, a guvernarii! Nimic mai adevarat, pentru ca proverbul stravechi (pestele de la cap se impute)
    este inca de considerat.

    Despre cele de mai sus am putea sa dam cateva exemple, foarte
    variate, inclusiv ca localizare geografica, insa ar suna ca si un
    alt proverb (cel cu barna), asa ca , chiar si numai din acest motiv,
    ne vom opri cu analiza, asupra propiilor plaiuri, cele mioritice , pe care “o data, de mult de tot”, curgeau laptele si mierea! Nu acelasi lucru se poate spune -chiar de loc- despre timpurile mai recente, si trebuie sa ne referim concret , la ultimii 75 de ani, perioada in care Romania a inregistrat o serioasa stagnare si chiar inapoiere,raportat la celelalte tari din Ginta Latina, raportat la majoritatea tarilor europene, si raportat chiar si la vecinii imediati, si aceasta in toate planurile.

    Cineva va argumenta:”dar s- a introdus electrificarea, mecanizarea
    agriculturii, si multe altele”, si aceasta este foarte adevarat, insa
    aceste imbunatatiri s-au introdus in toate celelalte tari, iar in cele din mai multe din aceste tari, rezultatele au devenit pozitive si in timp, chiar spectaculoase, in timp ce in Romania, curba cresterii reala a fost pozitiva pentru cel mult 20 ani , pana prin anul 1970, si apoi, rezulatele cele mai concrete si finale( adica cresterea nivelului de trai real : totul, in final, converge spre acest punct) au inceput a stagna si , in puseuri mai scurte sau mai lungi, chiar sa retrogradeze, practic nivelul de trai din Romania, era mai scazut ca cel al unei republici bananiere (in care populatia macar nu tremura de frig, iarna si nici de frica, toate sezoanele), pana si cele 2 mari si initiale proiecte (electrificare si mecanizarea) au devenit insuficiente pentru nevoile unei industrii energofage care functiona din greu “pe stoc”), dar si pentru nevoile populatiei, de unde “celebrele” rationalizari de Kw. si benzina, si pentru “restul” populatiei care nu locuia in capitala, chiar si rationalizarea hranei, in timp ce clasa politica, chiar daca nu ostentativ (ca in acesti ultimi 20 de ani) aproape ca huzurea, avand acces atat la produsele interne dar chiar si la cele de import, pe care deobicei, “clasa muncitoare” le stia din bancuri sarcastice.

    Este evident ca, cresterea productiei in acei primi 20 de ani, s-a
    datorat cresterii uriase a productivitatii, dara aceasta, fara un
    management calificat, a inceput rapid a se eroda si in final, s-a
    ajuns la situatia cand productia (mai ales cea agricola) nu a mai
    putut satisface nevoile de consum intern, desi curba demografica,
    nu a iesit niciodata din grafic!
    Neandoios, la acest aspect, a concurat in mare masura,
    nu nevoia, ci dorinta de export a tot ce era mai bun,
    din dorinta de a arata mapamondului ce buni suntem noi, dar si
    pentru a importa acele produse , altfel neesentiale si de care se
    bucura numai lumea “selecta”, si nu in ultima instanta, platirea
    datoriilor, a imprumuturilor facute pentru a cumpara acele bunuri
    cat si masinarii si echipament de productie performant, care
    deobicei era uzat moral, si aceasta pentru ca Romania pierduse
    contactul cu civilizatia europeana, prin izolarea fizica, in interiorul unor granite pazite cu mitraliera, urmarea fiind izolarea intelectuala si tehnica, care in occident aparea – vazuta din Ro- la nivel sci-fi.

    Cea ce a dus la intinsele stagnari economice, a fost distrugerea
    elitei intelectuale si tehnice, dublata de dezvoltarea monstruoasa
    a nepotismului, de unde indivizi fara nici o pregatire , sau macar
    experienta, au ajuns in posturi cu mult prea mari pentru IQ-ul lor,
    de unde sabotarea involuntara a procesului. Iar in spatele acestei
    situatii a stat idea ca “omul partidului” (omul politic, care , stim
    bine, era doar de o culoare unica), le stie pe toate, sau ca macar
    se va adapta din mers, cea ce – s-a dovedit destul de repede- ca
    nu corespundea cu realitatea, insa aceasta “descoperire” nu a
    a fost suficienta pentru a schimba lucrurile, se pare ca singurul
    lucru care s-a intensificat, a fost incapatanarea de a persevera in
    acest mod, cea ce in final, alaturi de abuzurile politice si in
    general ale drepturilor elementare ale omului, au condus la
    o nemultumire intensa si de masa, care , cu ajutorul ” neinteresat”
    al catorva puteri straine, regimul a fost detronat. Din pacate,
    populatia (si chiar cativa intelectuali veritabili, care au participat la “revolutie”, lovitura de stat,etc.) a fost din nou inselata, si la carma noului guvern, a ajuns I.Iliescu, una din acele 2-3 persoane, care ar fi ajuns in aceasta pozitie chiar si in vechiul regim, in cazul ca Ceausescu murea de batranete sau boala, sau daca se retragea.Lucrurile au fost “aranjate” exact ca “in vremurile bune”, adica nr.2 a fost impins ca nr.1, iar de aici sansa enorma pe care a avut-o Romania in 1989,a fost subminata zi cu zi si actiune cu actiune, impuse de noul presedinte si asociatii lui, vechi dar si mai noi, pentru a da o alura “democratica” procesului.

    De acum sunt istorie “marea privatizare”( sau marea ciolaniada),
    vanzarile de unitati de interes national, pe sume mai mici decat
    “comisioanele” primite de cei din anturajul iliescian, derularea a
    tot soiul de “afaceri” (scheme de jefuire) care au ruinat
    economiile a milioane de romani, si nu putini, si-au pierdut si
    locuintele, acestea intrand in posesia clanurilor politice, toate
    aciuate sub poala noului tatuc, care inca din prima zi de domnie,
    a promovat aceiasi politica ceausista, de speriere a populatiei
    cu reantoarcerea mosierimii si burgheziei interbelice,
    cuvantarile sale vitriolice, avand efect serios asupra unei
    populatii total nepregatite pentru o schimbare radicala.
    Dupa cum stim, acest individ s-a facut vinovat chiar de genocid,
    impotriva propiilor cetateni, eveniment care ar fi trebuit sa fie un
    puternic semnal de alarma (pentru societatea civila) ca acest
    individ si clica sa, vor sa sclavagizeze populatia romaneasca,
    intentionand sa o guverneze prin forta bruta a batelor.

    Urmatorul presedinte, cel care in timpul campaniei era “indragostit”
    de rege si monarhie, odata uns carmaci, a avut o viziune, si anume
    ca tara are nevoie de el, de el si numai el, ca presedinte, si astfel
    a trecut cu tavalugul peste toate “bunele intentii” privitoare la
    monarhie, si dupa ce a vandut si el ce a mai ramas de pe vremea
    iliescului si dupa ce si-a garnist familia si apropiatii cu tot felul de afaceri, “jenat” ca nu a putut face mai mult, din cauza “legislatiei democratice”, s-a retras la umbra maretelor infaptuiri ale timpului sau prezidential, si a lasat locul pentru un nou presedinte, care ca si predecesorii sai , face intens, politica clanurilor si grupurilor de interese, care au adus Romania in genunchi, supravietuind prin imprumuturi si ajutoare din exterior. Criza, care ar vrea guvernul romanesc, sa fie mondiala,
    pentru a-si gasi scuze, este de fapt o criza limitata la tarile cu supraproductie si alte caracteristici particulare de natura financiara, insa foarte multe tari sunt foarte in afara crizei, iar Romania ar fi trebuit a fi una dintre aceste tari.

    Criza in Romania are doar cateva cauze majore, lacomia
    patologica a guvernantilor, nepasarea totala pentru viitorul tarii (al populatiei) si dorintele de razbunare impotriva adversarilor politici sau de orice alta natura.Peste aceastea se suprapune guvernarea dupa ureche, legile in Ro fiind facute doar pentru a fi incalcate, exact de cei care le-au facut, sau ar trebui sa le implementeze.
    Dar nici populatia (macar cea cat de cat educata, desi sunt destui
    tarani si muncitori care au o viziune foarte realista si obiectiva
    asupra starii de lucruri) nu poate fi absolvita de responsabilitate,
    asa-zisa societate civila din Ro. este injghebata in jurul diversilor
    falsi fost dizidenti(cei adevarati au fost exilati , ucisi sau
    marginalizati), care prin subterfugii, fac de fapt jocul celor de la
    guvernare, sau -prin scurt-circuitare- direct al mafiilor de tot
    felul care sunt diriguitorii tarii, in direct, sau prin intermediul
    interpusilor lor, adica guvernul.

    Nu cred ca este dificil de a prognoza ca cel mai tarziu in iarna care
    vine, starea generala a economiei se va inrautati si obligatoriu va
    scade nivelul real de trai al poplatiei , situatie care va duce la
    manifestari sociale extreme, in care vor trebui sa se implice toate
    fortele politice si institutiile statului, de o parte sau de alta.
    Si acesta este marele examen pe care Romania, ca natie, trebuie
    sa-l depaseasca, intrebarea cea mai importanta este, cum se vor
    implica institutiile cheie ale statului, Armata, Serviciile Secrete si Politia.
    Este destul de posibil, ca toate aceste trei institutii sa se ralieze cu guvernul, acest caz extrem va duce insa la violente
    serioase si intinse, romanii nemaifiind poporul inspaimantat de la
    1989 si nici lipsit de o viziune si mijloace de a-si face dreptate. In final, desi cu pierderi serioase in ambele parti, poporul (fiind
    cu mult, cu mult mai numeros si avand cu mult, cu mult, mai multa
    determinare) va invinge, cel putin pe moment, pentru ca va urma
    actul cel mai important, si anume cine va prelua conducerea, iar
    daca aceasta va fi preluata de randul 3, atunci “victoria” a fost
    doar o iluzie.

    De acea este extrem de important ca cei care prevad acelasi
    lucru si care sunt de partea poporului, sa aiba deja schemele de
    conducere minutios alcatuite, iar cele 3 institutii sus mentionate,
    ar trebui sa reflecte adanc la acest foarte probabil viitor apropiat,
    si mai degraba sa intre”in joc” chiar inainte de a se declansa
    miscarile populare, si anume, sa deposedeze de putere respectivul
    guvern actual, si impreuna cu persoane oneste dovedite, din
    societatea civila, sa formeze un guvern de tranzitie, timp in care
    trebuiesc rezolvate in multiplele planuri, problemele societatii
    romanesti. Altfel, Romania risca sa ajunga cea mai dezavuata
    tara din Europa, daca nu cumva chiar de pe mapamond.

    Toate deciziile , actiunile efectuate de aceste 3 guvernari
    posdecembriste, dovedesc clar ca exista o intentie (disimulata,
    desigur) de a distruge Romania din punct de vedere economic si
    social, urmarea acestora neputand fi decat cea rational previzibila,
    si anume distrugerea integritatii statului roman. Exemplul Greciei
    este elocvent, exemplu in care se fac presiuni pentru ca aceasta
    tara sa vanda un numar de insule, pentru a se redresa financiar.
    Acelasi lucru se va intampla cu Romania, numai ca neavand insule,
    sugestiile vor fi indreptate spre regiunile care sunt deja ( de prea
    mult timp) un mar al discordiei, dar si de “concesiuni” asupra unor
    alte zone de importanta majora (“un brat de Dunare”, o portiune
    din iesirea la mare, etc.).De acea, cei din Armata , Politie si
    Servicii Secrete, daca intr-adevar le pasa de tara si romani, au
    datoria si obligatia sa stopeze aceasta stare de lucruri, inainte
    de a fi prea tarziu. iar starea actuala de lucruri nu poate fi imbunatatita prin cosmetizare ci prin schimbare radicala, de sistem, urmarea exemplului Spaniei, prin readucerea sistemului monarhic, care
    dovedeste constant ca este singurul care creaza conditiile cele mai
    optime pentru psihologia de masa si individuala, care sunt factorii
    esentiali in dezvoltarea unei natii, si anume un cadru care satisface
    permanent nevoia de protectie fizica si economica al tuturor
    indivizilor, este cadrul care duce la o stare generala inovativa, la productii mari si de calitate si in acelasi timp ofera indivdului satisfactie in viata personala si sociala.

  13. U R A N U S
    30/09/2012 la 18:36

    SIMPLA ANALIZA -II- (Paralele)(republicare)

    In aceasta analiza-statistica am sa iau in considerare cateva tari
    cu forma de guvernamant monarhica , puse fata in fata cu acelasi
    numar de tari republici, incercand sa le imperechez dupa marime
    (suprafata si populatie, deci si dupa densitate) dupa procentul de
    teren arabil, dupa numarul de diviziuni administrative, si cel mai
    important , dupa speranta de viata , care este indicatorul cel mai
    reprezentativ pentru calitatea vietii, fiind cunoscut si recunoscut,
    atat empiric cat si stintific, ca durata (lungimea) vietii -la un numar
    covarsitor de persoane- este direct dependenta de calitatea
    acesteia, si sunt recunoscute cliseele (foarte realistice) din
    repertoriul popular, care in 2-3 cuvinte identifica cauza principala a
    decesului unei persoane inca tinere (sa zicem sub 60 de ani):
    ” Toata viata a mancat pe sponci”, ” Asta si vara tremura de frig”,
    ” Ce vrei, a lucrat 8 ani la fabrica de ciment”,” De cand il stiu, bea
    numai tuica de cazanel” ,”Vedea carne numai la sarbatori”, etc.
    Din randul tarilor cu forma de guvernare republica , intentionat,
    am selectat crema acestora, best of the best, pentru ca daca
    as fi luat in calcul tari la intamplare, sau numai din straturile de jos
    ba chiar si medii ale republicilor, diferentele ar fi uriase, desigur
    in favoarea oricarei tari monarhice(europene).

    Tara, Pop., Suprafata, Dens., Teren arabil, Div. admin., Speranta
    de viata

    Japonia-130 mil. 337 mii kmp, 350/kmp 11% 47 +82,6
    Germania-83mil. 357mii kmp, 238/kmp 33% 16 -79,4

    Norvegia-5mil. 324mii 15 3% 19 +80,2
    Finlanda-5,5 mil. 337 mii 17 8% 6 -79,3

    Suedia -9 mil. 450 mii 22 7% 21 +80,9
    Franta -81 mil. 547 mii 111 33% 22 -80,7

    Olanda-16 mil. 41mii (!) 399,9(!) 2% 41 +79,8
    Romania-22 mil. 237 mii. 97 41%(!) 41 -(!) 72,5

    Dupa cum se observa, cea mai stransa comparatie este intre
    republica Finlanda si monarhia Norvegia, intre care avem o
    singura mare diferenta semnificativa, terenul arabil (care trebuie
    considerata bogatia naturala nr.1 a unei tari) al Finlandei este
    aproape de 3 ori mai mare fata de al Norvegiei insa speranta
    de viata este mai inalta in aceasta tara(Norvegia)

    In prima grupa, Japonia /Germania, toate cifrele sunt definit in
    favoarea Germaniei (inclusiv teren arabil, de 3 ori mai mult)
    insa speranta de viata in Japonia este cea mai inalta de pe
    mapamond, de cativa ani buni, la rand !

    Grupa Suedia/Franta, terenul arabil este de aprox. 4,5 ori mai
    mare in Franta insa speranta de viata este mai mare in Suedia.

    In grupa Romania /Olanda , cifrele sunt dea dreptul dezastruoase
    (“la propiu”) pentru Olanda, insa trebuie sa se fi intamplat un mare
    miracol, pentru ca speranta de viata este cu 7,3 ani mai ridicata
    in Olanda, in timp ce in celelalte grupe, diferentele in speranta
    de viata sunt , in medie, 2 ani! Iar daca disecam toate
    amanuntele care duc la aceasta cifra, vom vedea ca desi Olanda
    are doar 2% teren arabil, adica cu mult sub un sfert din (numai)
    fanetele si pasunile Romaniei, deci sub un procent din totalul
    de pamant disponibil agriculturii in Romania, Olanda are un
    septel de aprox.4 milioane bovine (Romania, sub 2 milioane),
    iar recoltele de vegetale sunt de zeci de ori mai mari fata de cele
    din Romania, desi “pamantul” olandez, natural, este propice doar
    pentru tarnometi si pentru maracini! Pentru exemplificare,cateva
    incredibile date:
    -Agricultura olandeza aduce , anual, un venit de 55 miliarde $,
    -Este pe locul 3 in lume la export de produse agro-alimentare
    -Exporta UN SFERT din toata cantitatea GLOBALA de rosii !!!
    (si locul 16 in lume, la productia de mere!)
    Deci Romania , care are peste 20 milioane de ha., teren
    disponibil agriculturii (plus luciul de apa) ,cea ce per total
    inseamna mai mult de 1,25 ha/cap de om, nu poate nici macar
    sa-si hraneasca propia populatie, iar Olanda care nu are mai mult
    de 2 milioane ha de teren valabil pentru agricultura (cea ce
    inseamna (plus luciul de apa) cel mult 0,20 ha/cap) isi hraneste
    cele 16 milioane de cetateni la cele mai inalte cote, si exporta
    cantitati uriase, spre alte tari!
    Totusi, dupa un plan extrem de simplu si ieftin, Romania (guvernul)
    poate avea un venit de peste 30 miliarde $/an (profit net, incepand
    cu anul al doilea de exploatare)
    doar dupa 50 statii agricole pilot, care vor “rapi” oceanului de ha.
    agricole nefolosite(sau oricum, neproductive), doar 50 mii ha!
    Iar aceste statii pilot vor fi construite la sub jumatate din costul
    actual al pietii!( Solutii exista, “exista vointa”? Aceasta este
    intrebarea!!!)
    Cea ce pare “cap pe cap”(la cele 2 tari) este numarul de diviziuni
    administrative, care obligatoriu trebuie corelate cu suprafata si
    numarul populatiei, insa si cu activitatea acestei populatii(numar
    de firme de o diversitate uluitoare) care, in Olanda este implicata
    nu numai in activitati productive, dar si in sute de activitati
    sociale care cel putin, isi arata roadele in bunastarea generala,
    spre deosebire de Romania, unde supraincarcatura birocratica
    centrala si din judete, este doar o alta piatra de moara, la gatul
    economiei romanesti. Masura de concediere masiva, a chiar
    25% din acest aparat birocratic, nu face decat sa mareasca si
    sa perpetueze dezastrul economic (prin financiar), punand
    acesti oameni pe ajutor de somaj (chiar si cu sub 80% din
    salariul lor) pe luni de zile, de fapt acesti oameni trebuiau testati
    pentru pozitia lor si cei care cadeau la test, trebuiau
    redirectionati, de la taitul de frunze la caini, la adunat rahatii
    de caini din parcuri si de pe sosele, de la intinsa indeletnicire
    de a mazgali (si consuma) coli de hartie(mimand ca lucreaza),
    la vopsitul si in general la intretinerea propietatilor de stat,
    etc.; aceasta ar fi trebuit sa fie facut si nu trecerea lor pe somaj,
    iar cand acesta va expira, acesti indivizi (mai scoliti) vor fi
    primii care se vor rascula! Iar comparand numarul de
    automobile (visul oricarui om de pe aceasta planeta) Olanda
    detine aprox. 6 milioane cea ce inseamna 1 auto la 2,6 pers.
    iar Romania, 4 milioane , cea ce revine 1 auto.per 5,5
    persoane, fara sa mai adaugam ca extrem de multe din
    aceste autovehicole din Rom. sunt foarte vechi! Banuiesc
    insa ca ii “batem” pe olandezi la masini sport, (Ferarri, etc.)
    care costa de la 100 mii euro in sus ! Si asta intr-o tara cu
    300 km de autostrada, in timp ce Olanda insumeaza 2.600 km!
    E adevarat insa ca in Olanda 60% din populatie nu au cu nimic
    de a face cu religia, in timp ce in Romania procentul acestei
    categorii este sub 5%! Sa fie aceste cifre parte din raspunsul
    la intrebarea, de ce in Romania , sub limita oficiala a saraciei
    sunt 25% (!!!) din populatie, in Olanda doar 11%, cea ce pare
    mult si pentru ei, insa aici este un “schepsis”: este o diferenta
    ca de la cer la pamant sa fii sarac in Romania vs.Olanda,
    Belgia,etc.!

    Dupa cum s-a notat deja, unul din marii consumatori bugetari
    este unitatea administrativa, care in teritoriu reproduce (ca
    salarii si alte privilegii) structura centrala, iar Romania are 41
    de unitati administrative , doar cu 6 mai putin decat Japonia ,
    care are si o suprafata mult mai mare, are o populatie de 6
    ori mai mare ca Ro.si are o activitate economica atat de
    intensa incat ,inca, este numarul doi, in lume!(Sa speram ca
    Romania va trimite un fax Japoniei sa o traga de maneca,
    pentru ca ii lipsesc cel putin alte 200 de unitati administrative
    si o va obliga, cumva, sa infinteze imediat acest numar de
    prefecturi!)

    Romania trebuie sa desfinteze cel putin 20 de asemenea
    unitati administrative, de fapt( datorita tehnologizarii birourilor:
    computere cu internet si intranet, printer-e,etc.,deci a cresterii
    enorme a productivitatii, cat si prin preluarea unor activitati de
    catre firme private, ca cele de notariat, de ex.), Romania, NU
    are nevoie de mai mult de 10 unitati administrative (judete) in
    care sa functioneze doar un numar restrans de persoanal, cu
    norma intreaga. Dar aceasta nu se va realiza vreodata, pentru
    ca “boala” vine de sus, unde aparatul central este “de se
    calca unul pe altul pe bataturi”, desi multe ministere ar trebui
    comasate si multe oficii diplomatice ar trebui , deasemeni,
    comasate (3-4 tari la un loc) in tara unde locuiesc cei mai
    multi romani si/sau cu cele mai mari legaturi economice cu
    Romania, altfel oficiile diplomatice sunt cele mai bancofage
    unitati, din orice economie. Un alt aspect al problemei este
    faptul ca densitatea birocratica este corelata perfect cu
    coruptia, cu cat sunt mai multi paraziti prin birouri, cu atat se
    sprijina mai bine si mai mult , unul pe altul, impotriva
    “mujicului”,care indrazneste sa le ceara o hartie, tocmai in
    timpul siestei!

    Cea ce este demn de considerat, la aceasta data, este faptul
    ca -la sondajele de opinie- aprox. 50% din cei intrebati, ar vota
    pentru …Nicolaie Ceausescu, cea ce este un serios vot de blam
    dat actualei guvernari dar chiar si “democratiei” sau -mai bine
    zis- modului original, cum aceasta s-a aplicat la noi. Adevarul
    trebuie sa fie ca majoritatea acestora, percep la modul obiectiv,
    corect, ca romanii ar fi trebuit sa traiasca de cel putin 5 ori mai
    bine decat inainte de “89, pentru ca toti suntem constienti ca
    Romania are toate conditiile naturale sa fie o tara prospera,
    si- deasemeni- acesti oameni (sunt sigur, de buna credinta si
    muncitori) inca le este rusine sa recunoasca ca de 3-4 ori la
    rand, au ales cea ce poate fi mai rau intre noi.Sa speram ca
    inainte de caderea brumei, romanii vor fi capabili sa aleaga
    -cu adevarat- graul de neghina!

    Si aceasta nu este o dorinta, ci o necesitate vitala, pentru ca
    pana la aceasta data, de 20 de ani incoace, guvernele
    Romaniei dovedesc ca singura lor dorinta este sinuciderea
    nationala, prin toate mijloacele posibile!Desigur, ei, cei de la
    guvernare, trebuie sa se salveze, pentru a duce traditia mai
    departe!

  14. U R A N U S
    02/10/2012 la 23:03

    SCRISOARE PENTRU UN REGE.

    De la 1947 pana astazi s-au scurs multi ani, generatii au murit sau au fost
    sacrificate pe altare ideologice, omenirea a evoluat material la nivele fara
    precedent, iar tarile monarhice (europene si Japonia) au atins nu numai aceste
    culmi ale prosperitatii, dar si pe cele ale echitatii si justitiei sociale, iar
    din punct de vedere spiritual, acestea au depasit insasi frontierele maxime,
    adica cerul, si aceasta prin renuntarea la dogmele teologice, fantasmagorice, si
    ancorarea intr-un rationalism obiectiv si profund social, care- de fapt- a stat
    si sta la baza continuelor succese ale acestor natii, de unde-aceste natii- au
    devenit un Mecca al cautatorilor de prosperitate si libertate, chiar si pentru
    cetateni din alte tari vest-europene.Cum stim bine (si din nefericire) istoria
    Romaniei de dupa al Doilea Razboi Mondial, s-a scris cu deviatii serioase, mai
    ales in privinta Monarhiei, si s-au falsificat chiar date ale perioadelor
    anterioare cat si a imprejurarilor de la sfarsitul razboiului, si ce este si mai
    grav, poporul roman este inca divizat in privinta Monarhiei, si aceasta pentru
    ca inca nu se cunosc-din surse oficiale si total demne de incredere- amanuntele
    abdicarii si sfarsitului Monarhiei Romane.

    Iar aceasta chiar si in ciuda faptului ca au trecut 20 de ani de la
    “rasturnarea” comunismului si-deasemeni – in ciuda faptului ca ne-am atribuit
    denumirea de tara democratica si transparenta si ca avem un inalt forum
    academic, care ar fi trebuit sa faca – de mult timp- lumina in acest caz, devenit
    inevitabil, caz istoric.Dupa cum stim bine, lucrurile sunt destul de complicate
    in societatea , dar mai ales in politica romaneasca, dominata de talibanii si
    trogloditii nostalgici ai “epocii de aur” cat si de cativa “cameleoni regali” de
    unde- pana acum- imposibilitatea repunerii tarii pe drumul natural si legal,
    adica Monarhia, insa -din pacate- la aceasta au “ajutat” si unele actiuni greu
    de descifrat si inteles, ale Casei Regale, unele efectuate inainte de 1989,
    altele dupa, asa cum este participarea la alegerile prezidentiale ale unui
    membru al familiei regale si -deasemeni- ruperea abrupta a oricaror legaturi cu
    ex-Casa Regala Germana, care este originara si a celei romanesti si are ramuri
    si in alte Monarhii europene.Si aceasta actiune exact intr-un moment de mare
    criza, cand o alianta cu un grup bogat si influent, nu ar fi putut decat sa
    aduca beneficii tarii noastre.

    Se pare insa – si acest lucru devine din ce in ce mai credibil- ca si aceasta
    idee si actiune, ca si participarea la alegerile prezidentiale, a fost sugerata
    de insasi “cautatorul de aur”, cautator acerb , chiar prin cele doua metode
    total opuse (rege sau presedinte), pentru ca acest ins nu este altceva decat un
    pion cu bataie lunga, al fostei nomenclaturi, care prin el, nu vrea decat sa-si
    prezerve avantajele economice si de putere politica “castigate”, si -in acelasi
    timp- sa fie exonerata de orice incalcari legale si chiar morale.De aici si
    onorurile(gradatiile) militare abundente (absolut pe deplin nemeritate) cu care
    acesta a fost potopit, cat si finantarile diverselor factiuni ale Casei Regale,
    de catre aceste guverne postdecembiste.

    Majestate, daca doriti sa ramaneti un erou in istoria nationala, daca vreti ca
    sa va transformati intr-un reper si far moral , pentru istoria universala,
    atunci trebuie sa fiti mai dur decat o piatra de granit, mai dur cu insasi
    Majestatea Voastra si sa aveti taria sa ” aruncati cu calcaiul intr-un tepus”,
    trebuie sa va sacrificati si personal, trebuie sa faceti legitimile si
    necesarele diplomatice demersuri, pe langa Majestatea Sa, Regina Angliei, pentru
    a-l convinge si binecuvanta pe Printul Harry, sa accepte intronarea ca Rege al
    Romaniei. Acest demers ar fi singura dovada quasiacceptabila (chiar si de catre
    antimonarhisti)ca intelegeti perfect si deplin marea diviziune a societatii
    romanesti, ca doriti sa vindecati aceasta sciziune si ca intelegeti ca aceasta
    nu se poate obtine decat prin acelasi mijloc prin care s-a savarsit in
    1866(1881), timp cand ilustrul inaintas al Majestatii Voastre a fost instalt ca
    domnitor(rege) al viitoarei Romanii, actiune urmata- in mai putin de 90 de ani-
    de indeplinirea tuturor visurilor istorice ale romanilor cat si introducerea
    Romaniei in circuitul universal, atat printr-o prosperitate usor comparabila cu
    a celorlalte tari europene, cat si prin producerea tuturor marilor personalitati
    romanesti , de talie nu numai nationala , dar recunoscute si aclamate pe intreg
    mapamond. Pe scurt, aceasta a fost singura perioada moderna, cand Romania a
    stralucit in lume, prima fiind perioada cand marele domnitor Vlad Tepes -si
    Valahia- a fost recunoscut ca zidul de aparare al Europei, in spatele caruia
    Europa de vest s-a dezvoltat constant, in liniste, fapt recunoscut si de
    istoriile ulterioare, pentru care ilustrului domnitor ar trebui sa i se adauge o
    titulatura reprezentatativa, revelanta, si anume, “Vlad Tepes- Scutul Europei”.

    Iar daca doriti ca sa ramaneti in analele istoriei universale ca un adevarat
    barbat, atunci trebuie sa recunoasteti public ca dunezeu nu exista si sa va
    sfatuiti poporul sa mearga pe cai rationale si practice, asa cum si celelalte
    monarhii europene au facut-o si o fac, cu un succes mai mult decat remarcabil,
    in toate domeniile. In acest context, trebuie obligatoriu sa ne amintim de Casa
    Regala a Angliei care , in ciuda puterii si opozitiei bisericii- a permis
    savantului Charles Darwin sa ocupe functii academice de frunte, iar Regele
    Suediei timpului sa-i acorde protectorului acestuia, un inalt rang (onorific), in timp ce
    Spania a ridicat un monument in onoarea sa, iar -in 2008- insasi biserica
    nationala engleza, a cerut scuze publice, savantului.
    Insistand in inocularea si mentinerea “ideilor”-lozinci, de genul Nihil Sine
    Deo, nu faceti decat sa retezati toate sperantele si caile de mai bine, ale
    tinerelor generatii, si asa in mare confuzie, nu faceti decat sa fiti partasi la
    opresiunea milenara, materiala si spirituala pe care biserica o exercita (aliata
    intotdeauna cu puterea politica, oricare ar fi) asupra poporului.

    Daca acest dumenzeu atotputernic, atoatestiutor si omniprezent ar exista, ar fi
    admis ca Majestatea Voastra sa fie obligat la abdicare , lasand un popor
    credincios, linistit si muncitor, de izbeliste pe mana unor necugetati? Cu
    siguranta ca daca ar fi existat, nu ar fi admis asa ceva! Daca chiar ar exista,
    nu credeti ca v-ar fi redat inapoi Coroana Regala si macar acum, daca nu in
    1989, ar fi fost un fapt, revenirea pe tronul tarii? Desigur ca da, insa aceasta
    nu s-a “intamplat” pentru ca in realitate acest dumnezeu nu exista, dumnezeii
    (si dracii) sunt pe acest pamant, asa cum si iadul si raiul sunt tot pe acest
    pamant, si fiecare individ, dar mai ales fiecare natie (iar de aici, individul
    prin natie) au sansa sa fie propriul dumnezeu, iar -dovada este facuta- natiile
    atee sunt cele mai prospere si cele mai civilizate natii posibile, la care se
    pot alatura si cateva republici, insa tot atee, chiar daca- ca si Monarhiile- in
    trecut au fost” mai catolice decat papa”.Cred ca ar fi copilaresc sa incerc sa
    explic ca punctul la care a ajuns omenirea acum, este rodul unei evolutii, a
    unei miscari si fermentari sociale continue, mai lente sau mai rapide, mai
    linistitte sau mai tumultuoase, dar nimic nu a fost harazit si coborat cu
    harzobul, din cer!

    Majestate, dovediti ca aveti taria de caracter, dovediti ca nu ati umblat in
    zadar prin lume, dovediti ca daca ati rezistat vicisitudinilor timpurilor, a
    fost prin insasi Majestatea Voastra, dovediti-ne noua si Majestatii Voastre
    acest lucru, renegati fantasmagoriile care ucid milioane de oameni nevinovati,
    in timp ce opresorii lor prospera, renegati-le si lasati scris cu litere de foc,
    ca poporul roman sa treaca pe caile rationalismului si umanismului. Acestea sunt
    singurele concepte care ne dau dreptul sa ne consideram regi ai universului
    (cunoscut) , sa ne consideram OAMENI!

    Cu respect datorat oricarui OM,
    Cu deosebit respect datorat oricarui OM varstnic,
    Cu adanc respect pentru un Rege fara Coroana, dar care poate ramane REGE in
    inimile a sute de milioane.

    Z.Plebeus,

    Septembrie 12, 2011

  15. U R A N U S
    03/10/2012 la 19:22

    IMPERIALELE GRESELI ale unui REGE.

    Avea dreptate Cromwell (care a dat o puternica lovitura monarhiei engleze) cand spunea: Increde-te in Dumnezeu, dar fereste-ti praful de pusca, de umezeala”. Se pare ca Regele Mihai I ori nu a inteles ori doar nu a respectat acest elementar adevar, care confirma clar ca, indiferent de crezul personal, natura are legile ei implacabile si numai cei care cauta sa o inteleaga, ii pot rapi din bogatii si secrete si chiar o pot supune, intr-o oarecare masura. Iar aceasta a fost apanajul oamenilor rationali si pragmatici, cei care au avansat omenirea, si nu clerul religios sau “credinciosii” laici, care mai degraba au asteptat sa “pice para malaiata…”, iar pentru ca aceasta nu voia sa cada,ei, pentru supravietuire – ca oricare alt animal- se furau si se omorau intre ei, lucru care “se intampla”(matematic) chiar si in aceste zile. Totusi, vorbind despre Regele Mihai I , nu putem a-i contesta meritul de a fi scurtat implicarea dezastruoasa a Romaniei in cel de al -II-lea RM, prin trecerea de partea aliatilor, care (cred ca aici suntem cam toti de acord)a dezamorsat teribila bomba pe care se instalase Romania, luptand impotriva Uniuni Sovietice , care – ca putere invingatoare neta- nu ar fi avut nici o mila pentru o tarisoara care incercasea marea cu degetul, infruntand-o. Personal sunt convins ca terminarea razboiului alaturi de Hitler, ar fi insemnat dezintegrarea, disparitia Romaniei. Iar ca un cadru mai general, Monarhia Romana (1866-”81- 1947) a fost extrem de benefica tarii, cu cateva pete negre, inerente oricarei guvernari, in oricare tara a timpului respectiv. Totusi, abdicarea fortata(dupa cate stim) a Regelui Mihai I, la 1947 cat si evenimentele premergatoare, sunt inca nedeslusite in totalitate, insa din punct de vedere tactic (strategie politica) ,putem spune ca Regele Mihai I a facut multe greseli, care au avut ecou si regasire in exact scopul final -si neatins- si anume revenirea sa pe tronul tarii si retransformarea Romaniei in Monarhie, asa cum lucrurile s-au derulat in Spania, cu un succes admirabil. Prima greseala postabdicare, pare a fi autoizolarea de Monarhiile europene, prin rezidenta intr-o republica(Elvetia) , e adevarat dupa un sejur in Anglia. Una dintre cele mai mari greseli a fost insa izolarea de varfurile fostei guvernari monarhiste, parte din aceasta ramasa in occident, sau care a reusit sa fuga din tara. O alta problema a fost faptul ca Regele Mihai nu a actionat statul comunist roman , in instante internationale pentru a cere eliberarea detinutilor politici. Si mai avea si alte multe motive pentru o asa actiune, iar pentru ca nu a facut-o, perceptia a devenit ca abdicarea nu ar fi fost tocmai fortata ci mai degraba, o intelegere intre doua parti.Iar daca in primii 20 de ani nu ar fi avut prea mari sanse de castig, dupa 1980 aceste sanse au crescut masiv, pentru ca occidentul,organizatiile, institutiile si instantele internationale, ajunsesera la deplina cunostinta de cauza, despre ce se petrecea in interiorul granitelor comuniste. O alta greseala a fost faptul ca in Iunie 1989 s-a lasat tarat in semnarea “Declaratiei de la Budapesta” , un document controversat si perceput ca antiromanesc de foarte multi romani, plus ca in acest fel, el a incalcat consemnul pozitiei politice si sociale, a rupt codul si cordonul de echidistanta fata de partide si orice alte grupe sociale, iar documentul este cu atat mai tendentios, prin referirea explicita la autonomia unei parti a tarii. Insa cea mai mare greseala a fost facuta in anul 1989, cand Casa Regala a fost gasita complet nepregatita de a reintra in scena romaneasca, iar aceasta greseala era un cumul si o perpetuare a celor din primii ani de exil si a constat in lipsa creerii unui nucleu – in care regele sa fie pionul principal- nucleu format din macar 15-20 de personalitati ale Romaniei Monarhice in exil, in care ar fi trebuit cooptati si dizidenti autentici, fugiti de regimul comunist., toti acestia trebuind sa fie persoane realizate bancar prin profesionalismul si capacitatile manageriale recunoscute de comunitatile de business, unde acestia activau. Una din marile greseli -cum am zis- a fost nementinrea contactului cu Monarhiile europene si nu neaparat la nivel de cumetrii sau conveniente,ci la nivel de real business, in special prin intermediul Ligii Internationale Monarhiste(create in 1943),(daca ar fi fost jenant la modul direct) care are acest scop , de a promova valorile sistemului si care -sunt sigur- s-ar fi raliat la un plan bine intocmit, in eventuala cadere a comunismului, foarte previzibila dupa 1980.Iar aceasta actiune ar fi trebuit sa vizeze trei tinte, amandoua sub patronajul Regelui(declamat oficial, chiar daca altfel formal) si al respectivei asociatii: primul ar fi trebuit sa fie un adevarat plan Marshall al Monarhiilor (chiar din toata lumea) pentru Romania, iar la acea data , chiar numai cateva sute de milioane de dolari(adica cateva zeci mil. /Monarhie) ar fi fost o suma impresionanta pentru populatie si ar fi tinut gura inchisa neocomunistilor care la acea data erau paduchi(ei au facut bani vanznd avutul national). A doua tinta trebuia sa fie interventia directa, cu ajutoare (alimente, medicamente , haine, etc.) insa fiecare Monarhie ar fi avut o anumita regiune de acoperit (la acea data, cam doua Monarhii pe judet) si prin acest procedeu ar fi fost acoperita absolut toata tara, toata populatia cu cate ceva, si nu ar fi fost totul comasat in marile orase sau in anumite zone ale tarii. Iar a treia tinta, trebuia sa fie populatia tanara a tarii, exact in momentul distribuirii acelor ajutoare, trebuiau efectuate recrutari de tineri muncitori si tarani, 1 sau 2 din fiecare sat si 1 sau 2 din fiecare fabrica, si imediat luati in “occident” pentru munca de max. 2 luni, in care -indiferent ce ar fi prestat- ar fi fost cazati si intretinuti in conditii de exceptie(adica foarte normale pentru nativi) si excelent platiti, iar dupa doua luni trimisi acasa si aduse inca 2-3 serii, aceasta ar fi fost cea mai buna propaganda despre cum se traieste in tarile Monarhice. Pe de alta parte, harnicia si buna-cuvinta a acestor tineri muncitori ar fi impresionat pozitiv, populatiile din Monarhiile gazada, cea ce a ar fi dus la o contributie directa si substantiala in ajutorarea Romaniei.Romania insa a optat imedia sa deschida granitele si sute de mii de romani s-au napustit in occident, unde au adus si trambitat “slava” poporului roman! Daca Regele ar fi avut acest plan, si el era acum Rege de facto, iar Romania nu ar fi ajuns un fel de circ european , daca nu chiar mondial (adica noroc ca mai exista si Corea de Nord si tarile africane!)! Daca Regele Mihai I ar fi venit -in 1990- in Romania macar cu acesti 15-20 de persoane puse intr-un singur pluton si cu inca cateva duzini de investitori seriosi, cunoscuti personal de cei de mai sus, sansele de reantoarcere la Monarhie ar fi fost extrem de mari. Si chiar si in aceste circumstante, Rgele ar fi trebuit sa faca ca ce a facut republicanul Lech Walesa in Polonia, in aceiasi perioada, s-a dus la marile “curti” europene si a obtinut stergerea datoriilor externe ale Poloniei. Si mai mult, Regele trebuia sa mearga personal la fiecare Monarhie europeana si Japonia si sa ceara ajutoare(macar in acest ceas, cel de al 12-lea) , pentru ca la aceasta data Monarhiile europene erau deja cele mai bune economii din Europa, iar interesul acestora era de regasit si in consolidarea sistemului, prin atragerea in club a noi tari, oricum, foste Monarhii. O alta greseala este faptul ca Regele Mihai nu a inteles nici pana in ziua de astazi, ca informatia da puterea, altfel nu vad de ce nu au deschis o statie TV sau macar radio, prin care sa stea in contact permanent cu populatia si prin care zilnic, sa demonteze minciunile si frauda savarsita de aceste guverne. Iar sumele disponibile au fost, insa Casa Regala romana a preferat sa deschida yacht club, si alte asemenea intreprinderi, cea ce da impresia ca intentia lor nu a fost alta, decat “trai, pe vatrai”(si mai ilustrativ,”Traiul Nacai pe banii babacai!”) .Mai mult, in acesti ultimi zece ani , se spune ca, Casa Regala primeste sume frumoase, chiar de la guvern, dar in continuare acesti bani sunt folositi in activitati mondene si calatorii in strainatate, si nicidecum pentru scopuri serioase, utile, ca deschiderea unei televiziuni controlata total de Casa Regala. In sfarsit, impresia mea generala, este ca , Casa Regala , intre anii 1947-1989 s-a izolat si a trait intr-o lume paralela, crezand, sperand, ca daca v-a da Domnul sa cada vreodata comunismul, reintronarea sa va fi o actiune automata si fara intarziere. Astfel s-a facut ca la momentul cel mai oportun, anul 1989, Regele Mihai s-a comportat total neadecvat, si in loc sa vina in tara cu cei 20-30 de experti economici si cu droaia de investitori seriosi, el a venit cu cateva sticle de ulei (tone) si autobuze pline cu haine la mana a doua, care nu au facut nici un rau, dar care nu au asigurat traiul la o familie pe mai mult de cateva zile, la care trebuie adaugat ca aceste ajutoare nu au atins nici unu la suta din populatia tarii, deci impactul real a fost nul.La aceasta s-a adaugat si problema de imagine, un rege -chiar daca de jure dar nu si de facto- nu se ocupa de asemenea lucruri, de “chimen si marar”, ci de “credinciosie si dreptate” adica prosperitate si justitie sociala, si imediat, ar fi fost un motiv foarte propice, ca conducator de tara de jure (se admite ca a abdicat fortat), ar fi trebuit sa ceara asistenta ONU pentru restabilirea si normalizarea situatiei, in Romania Nu au facut nici acest lucru, cea ce a amplificat si consolidat idea ca Regele Mihai I si Casa Regala, nu numai ca au fost total surprinsi de evenimente, dar s-a instaurat si perceptia ca acestia, de la 1947 incoace, nu au facut decat sa pandeasca la cotiturile istoriei, sperand ca altii sa le bage sacii in casa. Este dea dreptul extraordinar si incredibil( insa foarte adevarat si revoltator, in aceiasi masura) ca Regele Mihai si Casa Regala au avut la dispozitie aproape 40 de ani(!!!) pentru a pune la punct un plan efectiv -as zice ca trebuia sa fie chiar imbatabil- pentru reinstaurarea Monarhiei in tara, insa “planul” lor a fost un zero mare si taiat ! Si mai departe -din nou, din nefericire- in urmatorii 20 de ani,ei nu au incercat (macar) nici o actiune de amploare, decisiva, dimpotriva , s-au angajat in actiuni ridicole, precum participarea la alegerile prezidentiale, iar focusul lor de a scoate economia la liman, a fost …(eventuala)administrare a fondurilor europene, adica “pasarea malai viseaza”. Cel putin intelegem de ce oameni ca Ioan Ratiu, Printul Stirbei (?) si altii, nici nu au catadicsit sa se asocieze cu Regele! Multi, foarte multi, sustin ca Monarhia este anacronica. Realitatea insa este ca Monarhiile au evoluat si s-au adaptat cel mai bine actualelor cerinte sociale, de unde si succesul lor extraordinar , in toate domeniile.Si nu exista nici macar un singur domeniu la care acestea sa nu fie in top ten, pozitive.
    Si sa nu uitam ca de fapt prima republica dateaza de peste 2 mii de ani(deci ar fi tot anacronica) si ca a disparut pentru multe sute de ani datorita coruptibilitatii foarte inalte, fenomen care se regaseste din plin si in imensa majoritatea a actualelor republici,iar vorbind specific despre Romania , aceasta, republica, este un dezastru multilateral, o catastrofa cosmica!

    Sept. 17, 2011

  16. U R A N U S
    05/10/2012 la 04:42

    A R M A T A. -republicare-

    Nu trebuie nici macar sa incercam a mai ascunde, sau transforma -asa cum stim bine, ne sta in obiceiuri- in mari acte de bravura si eroism- esecurile teribile ale armatei romane, din ultimii 80 de ani:intrarea in cel de al doilea razboi mondial ca aliatzi ai Germaniei naziste, situatzie ramasa inca penibila- si scoaterea din aceasta aventura de tanarul rege Mihai care -desi de origine germana-a dat dovada de un romanism autentic, de un patriotism pe masura si care a evaluat corect consecintzele pe orice termen ale unei Romanii ramase aliata cu Germania pana la ultimul cartus si astfel, prin intoarcerea armelor impotriva pericolului hitlerist, regele a salvat tara de la un dezastru care s-ar fi intins pana la sfarsitul timpurilor*.A doua mare cadere a armatei romane a fost pe perioada celor 45 de ani de dictatuta socialista si comunista, cand rolul ei a fost -preponderent- de sperietoare impotriva(revenirii) vechiului regim, care era viu inca in inima si mintea multor romani iar aceasta postura , dublata de umilirea folosirii armatei la strangerea recoltelor-an de an, zeci de ani la rand-alaturi de elevi, studentzi si puscariasi, a culminat cu a treia mare cadere, o adevarata degringolada a eticii si onoarei militare si anume angajarea -de partea dictatorului Ceausescu- in lovitura de stat din decembrie, 1989. Cu toate acestea, in inimile romanilor armata a ramas ca una dintre cele mai de incredere institutzii si prin ea insasi, cea mai stabila , insa care in aceste timpuri ar trebui sa fie, sa arate si sa actzioneze si ca cea mai patriotica institutzie, lucru care -e demonstrat deja- nu prea s-a “intamplat” cu Armata Romana, in acesti ultimi 84 de ani.In sfarsit, chiar si acea lovitura de stat comandata(altfel binevenita) ne-a dat sansa la totzi, sa vedem cum ar trebui oranduite lucrurile unei tari ce se vrea democratica si cu aspiratzii inalte de a fi parte intima din citadela europeana(de netagaduit, fasa si focarul civilizatziilor avansate) dar- si nu putem zice “se pare”- in Romania lucrurile au alunecat -chiar prea repede pentru a gasi o explicatzie naturala- pe o panta care a tarat majoritatea populatziei in situatzii desperate chiar, dar putem vorbi sigur de o polarizare a societatzii romanesti, o diviziune rapida, peste noapte, in care la un pol sau prins cu ventuze solide cateva procente din populatzie, dar care au acumulat chiar mai mult de 75% din intreaga avere natzionala, iar la celalat pol, un procent impresionant de peste 70-80%, in care straturile sociale sunt de saraci, foarte saraci si cei care nu au dupa ce bea apa, dar acum nu din cauza lipsurilor din magazine , ci din cauza pretzurilor si a sistemului instaurat, asa zis capitalist, in realitate, un imperialism agresiv si vicios, indreptat impotriva propiilor cetatzeni, in beneficiul unei clientele absolut politice si unor aventurieri straini care au “investit” in Romania, platind mai multa spaga decat au platit pe fabricile, uzinele si alte mari unitatzi productive, “evaluate” si vandute de romani si nu de straini! Dupa 20 de ani de democratzie romaneasca, e clar ca atat in economie, educatzie, societate civila ( si oriunde si in orice),lucrurile nu au luat deloc turnura normala,dimpotriva , toate administratziile postdecembriste, au initziat,continuat si accentuat un dezastru economico-social, pe care nici macar epoca ceausista nu-l putea atinge si aceasta datorata absolut total, intereselor unor persoane si grupuri reduse , care insa au pus pe ultimul loc al prioritatzilor interesele tarii, ale comunitatzilor oamenilor care -de bine de rau, sub reginul comunist- au acumulat o avere-intr-adevar “natzionala”(deci natzionalizata) dar reala si care a fost spulberata in cele patru vanturi de indivizi nu neaparat needucatzi si necunoscatori ci lacomi, verosi si chiar razbunatori impotriva populatziei tzarii, acestia, aducand Romania -la aceasta data- sa subziste prin “cadouri” financiare (dar cu schepsis) de la Comunitatea Europeana, prin imprumuturi masive si prin trimiterea lunara -in tzara- de milioane de euro, de catre cei care au parasit Romania permanent sau doar temporar, in numar de milioane. Acestea sunt fapte, nu teorii si aceasta intr-o tara cu balantza pozitiva intre suprafatza geografica si numarul total al populatziei, o balantza aproape perfecta intre teren arabil**(plus fanetze,pasuni,luciuri de apa)si necesarul real ( dar niciodata atins) de hrana si alte comoditatzi, o tara cu o asezare geografica, care din punct de vedere al conditziilor naturale este mult peste medie,cu avantaje potentziale excelente(muntzi nesfarsitzi, acces masiv la o mare si la un fluviu european navigabil) iar toate acestea -bine diriguite, neindoios- ar fi trebuit sa transforme Romania (chiar si in 20 de ani)intr-un paradis visat si cautat nu doar de africani si indieni, dar chiar de elvetzieni.Cea ce avem la acesta data, este o mixtura de mafii care isi au nasii direct in guvernul tarii, iar reputatzia romanilor a fost adusa la starea de obiect de reclama pentru vanzarea de sisteme antifurt, in tarile occidentale,unde -cetateni si organizatzii politice deopotriva- au ajuns sa ceara limitari in circulatzia romanilor dar si sanctiuni impotriva guvernului romanesc care treneaza orice actiune de insanatosire economica si cu fiecare zi ce trece, este si mai intens perceputa ca un focar de instabilitate regionala, datorita coruptziei si ineficacitatzii aplicarii reformelor, sau aplicarii lor dupa ureche. Desigur ca datoria unei armate este de a se supune neconditzionat guvernului, mai ales cand acesta a fost ales in mod democratic, insa principala menire a armatei este de a apara tara, populatzia de orice invazie, nu numai fizica, si asa cum are obligatzia legala si morala sa intervina activ in situatzii de calamitatzi naturale, in acelasi fel are obligatzia sa intervina in aceasta situatzie politico-economica catastrofala, in care tara se scufunda cu fiecare zi ce trece, si in numele poporului(ai caror zeci de mii de fii sunt inrolatzi in armata ca soldatzi si nu generali sau colonei) sa intervina si sa intrerupa aceasta stare fatidica de lucruri,armata are obligatzia (si legala si morala) sa distruga mafia din tzara, o mafie cu proportzii si modalitatzi de “lucru” grotesti daca nu ar fi tragice, sa o aduca in fatza justitziei, sa o pedepseasca si in acelasi timp sa demareze o reala reforma economica bazata -pe termen scurt- pe agricultura si ramurile industriale conectate, plus cele traditzionale, iar pe celelalte termene, reforma sa fie continuata pe acestea dar si pe adjustarea (sau schimbarea) sistemului de educatzie si implementarea in toate celelalte ramuri economice a noului.
    -punerea imediata in practica a conceptului”separatziei bisericii de stat” si eliminarea salarizarii clerului de la bugetul de stat, care actualmente este o piatra de moara la gatul oricarei ajustari bugetare. Pentru ca “barbatii de stat” ai tarii inca isi dau coate pentru a vinde orice se mai poate vinde, pe spagi foarte negociabile si flexibile, pentru ca, caracatitza coruptiei si a lacomiei a atins cote inexprimabile, pentru ca ,cursa la vale a Romaniei este previzibil de nestopat ,toata aceasta teribila situatzie, cere imperios Armatei Romane sa iasa din hibernare si sa inteleaga ca Romania se va pierde ca stat unitar (singura salvare ramanand globalizarea in mai putzin de 20 ani)si ca ea ,Armata are datoria si obligatzia sa intervina si sa intrerupa acest fraudulos sistem de guvernare care inca face ca zilnic sute de cetateni romani sa paraseasca tara .Daca Armata Romana nu este corupta si daca inca mai are spirit patriotic si simtzul datoriei, in aceste timpuri, are ocazia sa-si spele toate greselile si sa intre in istorie ca institutzia care a salvat tara de la cel mai mare colaps.De acea, Armata trebuie imediat sa: -preia puterea si toate atributziile guvernului roman si imediat sa aresteze primii doi ex-presedintzi ai tarii care au pavat drumul tarii spre dezastru, -trecerea sub jurisdictia procurorilor militari a tuturor cazurilor de coruptzie si mare frauda, derulate imediat dupa “89 si aduse la zi, -desfintarea parlamentului Romaniei- o institutzie profund bolnava- si organizarea unui plebiscit in 6 luni, pentru a se stabili democratic forma de guvernamant a Romaniei, -cedarea -la un an (sau inainte de acest termen, in cazul ca reforma va fi corect aplicata)- a puterii statale catre forma de guvernamant aleasa de popor, votari pentru un parlament unicameral si trecerea a doua sau chiar 3 ministere sub conducerea unui singur ministru cu 2 sau 3 secretari de stat pentru fiecare departament,reducerea masiva a functionarilor publici din posturi inalte,”excesul” financiar obtinut trebuind a fi folosit pentru marirea salariilor in educatzie, sanatate si -fara exceptzie- a politistilor, una dintre cele mai ratzionale, eficace si responsabile metode de a mentzine fortele de ordine “curate” , incoruptibile.

    -reforma educatziei prin excluderea oricarei imixiuni teologice in scoli si -in acelasi timp- prin optimizarea salarizarii cadrelor didactice. E sigur ca se vor ridica, automat, intrebari de genul “ce va spune, cum va reactiona” comunitatea internationala si mai ales cei 3 parteneri majori, UE, Rusia si USA , la aceasta noua lovitura de stat! Chiar daca se vor auzi ceva proteste, acestea vor fi doar de complezantza , pentru ca cele 3 entitati au intzeles deja ca Romania a devenit un pericol pentru ele insele, prin gradul inalt de coruptie creat in toata tara, la orice nivel si prin acomodarea pe teritoriu romanesc a zeci si zeci de carteluri interlope, care spala sute de milioane de dolari anual, si care antreneaza tot mai multzi cetatzeni in activitati ilegale de anvergura internationala. Structurile actuale, e dovedit, sunt ineficiente si orice prognoza nu poate fi decat asisderea, singura sansa de a schimba radical lucrurile, ramanad “bratzul forte” al natziei, Armata. De acea, cerem tuturor generalilor, amiralilor, coloneilor si tuturor gradelor si functiilor militare, pana la cel mai recent inrolat soldat in armata (care in primul rand este un cetatean responsabil al tarii) sa treaca imediat si decisiv la actiune, pentru a stopa degringolada totala care a cuprins Romania. “Maine”, poate va fi prea tarziu, iar daca Armata Romana ezita sau nu actioneaza cat mai rapid,in doar inca 10 sau 15 ani de “glorioasa” guvernare ca din acesti ultimi 20 de ani,cetatenii Romaniei vor trebui sa rasfoiasca cartzile de telefon din Budapesta, Moscova si Istambul, pentru asi acomoda noile nume la pasalacurile care vor deveni partzile Romaniei sfasiate, nu de aceste tari ci de insasi guvernantzii romani care de 20 de ani pregatesc acest asasinat al natziei romane.

    *Prin aceste doua actiuni, practic Romania a fost salvata de la faramitare si o foarte posibila completa destramare, cei doi regi,bunic si nepot, au dat dovada de cel mai inalt patriotism posibil in istoria Romaniei,iar daca aceasta virtute are o scala, aceasta a fost creata de staturile politice si de spiritul romanesc al celor doi regi, titanii istoriei cunoscute a romanilor.

    **Acelasi lucru-altfel mult mai important- s-a petrecut la declansarea Primului Razboi Mondial (pregatit minutios dinainte de 1900 de Otto von Bismark*+) cand regele Ferdinand, desi get-beget german declara Romania neutra fata de acest eveniment, iar in 1916 intra in razboi de partea Aliatilor ( cea ce a atras renegarea sa, din patea familiei din Germania), declarand razboi imperiului Austro-Ungar, regele primind -in secret- asigurarea Puterilor Aliate ca Transilvania va reveni, se va alipi din nou, la patria mama cea ce s-a si petrecut in 1918 (regele, din nou, refuzand o pace separata cu Puterile Centrale)iar Austro-Ungaria e fortata sa semneze Tratatul de la Trianon (1920) , prin care renunta la orice pretentii teritorial sau de alta natura, asupra Transilvaniei.

    * Romania are o densitate lejera a populatiei (94 pers./kmp)cu 41 % teren arabil,comparat cu Israelul care are o densitate de peste 3 ori mai mare si desi are doar 17% teren arabil, este una dintre cele mai performante agriculturi(si economii, in general) din lume.Si aceasta ca sa nu facem comparatia cu Japonia, care are o suprafata nici macar dubla(338 mii kmp) fata de Romania dar o populatie de cel putin 6 ori mai mare ca Ro.(de unde si o densitate proportionala , 337 loc./kmp )dar care are doar 11% teren arabil, cea ce corespunde fizic (in ha ) nici 1/2 din totalul arabil al Ro. si desi este singura natie care poate fi numita superindustrializata, Japonia are un septel de bovine aproape dublu fata de Romania, de unde se trage aceiasi concluzie ca securitatea alimentara este un principiu sine qua non pentru prosperitatea , integritatea si siguranta unei natii, desigur pentru guvernele care au respect pentru propii cetateni.

    *+ Otto von Bismark poate fi numit parintele Germaniei , pentru ca el a fost arhitectul unificarii statelor si oraselor libere vorbitoare de aceiasi limba ,Imperiul German luand nastere in 1871, O.von Bismark fiind primul Cancelar german(Cancelarul de Fier, supranumit) care a inceput tehnicizarea si dezvoltarea armatei ( pentru a-si lua revansa impotriva Frantei) dar care altfel (desi provenit din familie de aristocrati bogati), avand respect , intelegere si compasiune pentru muncitorul umil, pentru omul de rand,a introdus (pentru prima data in lume, ajutat si de ideile lui Marx si Engels) reforme sociale (asigurari de sanatate, de ajutor in caz de somaj, de batranete,etc.),care au facut in timp, din Germania un stat prosper si cu o organizare de exceptie

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: